Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А74-955/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года

Дело №

 А74-955/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Музыка Романа Владимировича): Сукало В.А., представителя на основании доверенности от 23.06.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ширинский район

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» апреля 2015 года по делу №  А74-955/2015, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Музыка Роман Владимирович (ИНН 190103532705, ОГРНИП 313190131600029, г. Абакан) (далее – глава КФХ Музыка Р.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911000663, ОГРН 1031900879768, Республика Хакасия, с. Шира) (далее - администрация района, ответчик) о признании незаконным решения комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район, оформленного выпиской из протокола № 03-12 от 17.12.2014, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 6, участок 65, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2015 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-955/2015.

Глава КФХ Музыка Р.В. также обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации района о признании незаконным решения комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район, оформленного выпиской из протокола № 03-12 от 17.12.2014, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 8, ряд 5, участок 2, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2015 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-956/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2015 дела                 № А74-955/2015 и № А74-956/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А74-955/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мамедов Олег Гюльбалаевич, Ермолина Любовь Александровна (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2015 по делу № А74-955/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2015 года по делу №  А74-955/2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение  комиссии по управлению и распоряжению земельными участками муниципального образования Ширинский район, оформленное выпиской протокола № 03-12 от 17.12.2014 об отказе в предоставлении в аренду главе КФХ Музыка Р.В. земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 6, участок 65, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 800 кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 8, ряд 5 участок 2, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 800 кв.м., для дачного строительства. В порядке устранения нарушений прав заявителя на администрацию района возложена обязанность по рассмотрению вопроса о предоставлении права аренды земельных участков, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 6, участок 65 и часть квартала 8, ряд 5 участок 2 для дачного строительства, путем проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация района обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- основной целью предоставления спорных земельных участков не является строительство, так как спорные земельные участки предоставлялись для дачного строительства, следовательно, процедура их предоставления должна осуществляться в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации;

- Ермолина Л.А. и Мамедов О.Г. обратились с заявлениями о предоставлении в аренду спорных земельных участков, поэтому в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией осуществлена публикация с информационным сообщением в порядке информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду, что не предполагает проведение торгов в случае поступления других заявок;

- поскольку на озере Беле не утверждена градостроительная документация, предоставление спорных земельных участков возможно только с предварительным согласованием места размещения объектов, то есть без проведения торгов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, полагая правильным вывод суда о предоставлении спорного земельного участка на торгах, поскольку согласно пункту 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предварительное согласование места размещения объектов при предоставлении земельных участков для дачного строительства, а в случае предоставления земельного участка в порядке статьи 31 названного Кодекса при наличии более одной заявки должны проводится торги.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 01.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 02.06.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

28.10.2014 в администрацию района обратились с заявлениями:

- Мамедов О.Г. о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка по адресу: западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 6, участок № 65, для дачного строительства;

- Ермолина Л.А. о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса озера Беле, квартал 8, ряд 5, участок 2, для дачного строительства.

На заседании комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район 29.10.2014 принято решение (выписки из протокола от 29.10.2014 № 05-10) о предоставлении Ермолиной Л.А. и Мамедову О.Г. испрашиваемых земельных участков для дачного строительства.

13.11.2014 в выпуске газеты «Ширинский вестник» Администрацией муниципального образования Ширинский район опубликовано извещение № 70 о предстоящем предоставлении в аренду земельных участков по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 6, участок 65 и часть квартала 8, ряд 5 участок 2, для дачного строительства.

09.12.2014 глава КФХ Музыка Р.В. в соответствии с извещением № 70 в газете «Ширинский вестник» обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду для дачного строительства указанных земельных участков.

На заседании комиссии по управлению и распоряжению земельными участками из земель муниципального образования Ширинский район 17.12.2014 принято решение об отказе предпринимателю в предоставлении в аренду земельных участков, так как заявление подано не в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением закона, глава КФХ Музыка Р.В. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанными требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии с частью 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не производится в случае предоставления земельного участка для дачного строительства, земельный участок на эти цели должен предоставляться в порядке статьи 34 названного Кодекса с обязательным опубликованием сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации. Такое информирование, по мнению арбитражного суда, способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, направлено на защиту интересов возможных претендентов на земельный участок. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов возможна, если имеется только одна заявка.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что при наличии двух претендентов на спорные земельные участки и отсутствии оснований отказа в предоставлении  муниципальной услуги, предусмотренных пунктом 22 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, в аренду, в собственность земельных участков», утвержденного постановлением администрации района 21.11.2014, оспариваемое решение комиссии об отказе в предоставлении земельных участков не соответствует закону и нарушает права предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального