Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А33-6644/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2007 года

Дело №

А33-6644/2007 -03АП-616/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» вх. № 1282 от 22.08.2007

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2007  года по делу № А33-6644/2007,

принятое  судьей  Севрюковой Н.И.

В судебном заседании участвовали:

от открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» - Бондаревская Е.М., представитель по доверенности от 25.05.2007,

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2007 года.

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1» о взыскании 150 578 981 руб. 97 коп., в том числе 141 434 255 руб. 66 коп. задолженности за принятые в период с 01.01.2006 по 31.08.2006 и с 01.11.2006 по 31.01.2007 тепловую энергию и теплоноситель, 9 144 726 руб.  31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном виде истец просил взыскать 109 996 707 руб. 58 коп. задолженности и 10 679 659 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит оставить иск без удовлетворения  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя следующим:

- наличие вины в действиях ответчика не доказано;

- истец не представил доказательств того, что ответчик получал плату за реализованную населению электроэнергию в полном объеме и неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Ответчик доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, в связи со следующим:

- ответчик является коммерческой организацией и при осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск принял на себя обязательства, предусмотренные договором энергоснабжения, в том числе и обязательство по оплате принятой электроэнергии;

- доказывание отсутствия вины является обязанностью ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 6600000397958), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

22.01.2004 между ОАО «ГМК «Норильский никель» (теплоснабжающая организация) и ООО «Объединение коммунальников №1» (абонент) заключен договор энергоснабжения (для открытой системы теплоснабжения) № ЗФ-107-18/04  (в редакции протокола разногласий от 20.01.2004, протокола урегулирования разногласий от 20.01.2004). Дополнительным соглашением сторон от 01.01.2005 в договор № ЗФ-107-18/04 внесены изменения.

06.10.2005 между ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОАО «НТЭК» подписано соглашение  о передаче прав и обязанностей, в соответствии  с которым ОАО «ГМК «Норильский никель» с письменного согласия ООО «Объединение коммунальников №1» передает, а ОАО «НТЭК» принимает все права и обязанности, в том числе  по договору от 22.01.2005 № ЗФ-107-18/04, возникающие с 01.10.2005. Письмом от  13.10.2005 ООО «Объединение коммунальников №1) выразило свое согласие на замену стороны в договоре от 22.01.2005 № ЗФ-107-18/04.

01.10.2005 и 01.01.2006 между ОАО «НТЭК» и ООО «Объединение коммунальников № 1» подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений в договор от 22.01.2005 № ЗФ-107-18/04.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 01.01.2006) теплоснабжающая организация поставляет, а абонент принимает  через присоединенную сеть  тепловую энергию, расходуемую на отопление, тепловую энергию, содержащуюся в горячей воде, используемой для горячего водоснабжения. Ежемесячный и ежеквартальный объемы поставки тепловой энергии приведены в приложении № 3  к дополнительному соглашению № 4. Тепловая энергия подается ОАО «НТЭК».

Согласно пункту 2.3.1 Договора абонент обязуется   оплачивать отпущенную ему тепловую энергию и теплоноситель по тарифам, утвержденным для соответствующих групп потребителей.

При этом пунктом 3.2.а Договора предусмотрено, что расчет стоимости теплоснабжения и потребленного теплоносителя производится теплоснабжающей организацией на основе количества фактически отпущенной тепловой энергии и объема воды, используемого на горячее  водоснабжение и величин утвержденных тарифов, действующих в течение расчетного периода (один месяц).

В соответствии с пунктом 3.4а Договора абонент производит оплату за потребленные тепловую энергию и теплоноситель ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета и счета-фактуры теплоснабжающей организации.

Срок действия договора установлен  с 01.01.2004 по 31.12.2006 (пункт 5.1. Договора).

При этом стороны установили, что договор считается продленным  на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания  срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора на иных условиях. (пункт 5.2 Договора).

В период с 01.01.2006 по 31.08.2006 и с 01.11.2006 по 31.01.2007   истец поставил ответчику  тепловую энергию в количестве 280 764,859 Гкал, что подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком.

На оплату поставленной тепловой энергии  истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 148 924 962 руб. 71 коп.

Ответчик произвел оплату выставленных за тепловую энергию и теплоноситель счетов в размере 38 928 255 руб. 13 коп., в том числе 7 490 707 руб. 05 коп. – до обращения истца в арбитражный суд, 31 437 548 руб. 08 коп. – после обращения истца в арбитражный суд.

Задолженность в размере 109 996 707 руб. 58 коп. ответчиком не погашена.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных в договоре, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 679 659 руб. 65 коп. за период с  26.02.2006 по 15.06.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представителем истца возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «ГМК «Норильский никель» и ответчиком заключен договор энергоснабжения  от 22.01.2004 № ЗФ-107-18/04, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.10.2005 между ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОАО «НТЭК» подписано соглашение  о передаче прав и обязанностей, в соответствии  с которым ОАО «ГМК «Норильский никель» с письменного согласия ООО «Объединение коммунальников №1» передает, а ОАО «НТЭК» принимает все права и обязанности, в том числе и по договору энергоснабжения от 22.01.2004 № ЗФ-107-18/04, возникающие с 01.10.2005. Следовательно, истец, ОАО «НТЭК», в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  является правопреемником ОАО «ГМК «Норильский никель» по договору энергоснабжения.

Факт поставки  тепловой энергии на объекты  ответчика в соответствии с условиями договора от 22.01.2004 ЗФ-107-18/04  в период с 01.01.2006 по 31.08.2006 и с 01.11.2006 по 31.01.2007 подтверждается материалами дела.

Нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных договором от 22.01.2004 ЗФ-107-18/04  , также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 10 679 659 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки банковского рефинансирования 10,5% (действовавшей на день предъявления иска) на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость за период с 26.02.2006 по 15.06.2007.

Довод ответчика о том, что ответственность за нарушение обязательства наступает лишь в случае вины (умысла или неосторожности)  лица, не исполнившего обязательство, отклоняется судом  в связи со следующим.

К отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором содержится специальная норма об основаниях наступления ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязательств.

Из смысла указанной нормы следует, что лицо, нарушившее обязательство, относящееся к осуществляемой им предпринимательской деятельности, отвечает независимо от своей вины. Бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике. При  этом  пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не может являться основанием для освобождения должника от ответственности.

Следовательно,  получение или неполучение ответчиком  от населения платы за поставленную электроэнергию не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего дела.

Доказательства невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору 02.03.2004 № 192-659/04 (№ 39-2004-Э от 01.01.2004) вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «12» июля 2007  года по делу № А33-6644/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова