Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А33-23742/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года

Дело №

 А33-23742/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «30» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен             «07» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситхи»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2015 года по делу № А33-23742/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситхи» (ИНН 2466211956, ОГРН 1082468036980, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАТИС» (ИНН 2464242860, ОГРН 1122468019068, далее - ответчик) о взыскании 13 895 рублей залоговой стоимости автомобиля по договору проката транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 04.07.2014 № 23/06-14.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольной уплаты ответчиком залоговой стоимости автомобиля.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд первой инстанции неправомерно уменьшил подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между адвокатом Игнатовым Анатолием Юрьевичем (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «СИТХИ» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.11.2014.

Согласно пункту 1.1. соглашения адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно:

- консультирование, выработка правовой позиции, правовой анализ предоставленных документов, подготовка искового заявления о взыскании залоговой стоимости по договору проката транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 04.07.2014 № 04/07-14, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с отчетом от 09.02.2015 адвокат оказал доверителю юридическую помощь, а именно:

- консультирование, выработка правовой позиции, правовой анализ предоставленных документов, подготовка искового заявления о взыскании залоговой стоимости по договору проката транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 04.07.2014 № 04/07-14, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края.

Платежным поручением от 14.11.2014 № 80 на сумму 25 000 рублей истец оплатил оказанные услуги.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи от 13.11.2014 № 131, отчет от 09.02.2015, платежное поручение от 14.11.2014 № 80 на сумму 25 000 рублей.

Из отчета от 09.02.2015 следует, что адвокат оказал истцу юридическую помощь, а именно: консультирование, выработка правовой позиции, правовой анализ предоставленных документов, подготовка искового заявления о взыскании залоговой стоимости по договору проката транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 04.07.2014 № 04/07-14, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом приведенной правовой позиции  расходы на оказание услуг представителя по консультированию, выработке правовой позиции, правовому анализу предоставленных документов, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела следует, что представитель истца Игнатов А.Ю. подготовил исковое заявление, ходатайство об отказе от исковых требований.

Учитывая, что исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  дело не является сложным и по существу не рассматривалось, судебные заседания не проводились, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы за составление искового заявления и ходатайства об отказе от исковых требований в общей сумме 5 500 рублей.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, судом первой инстанции сумма судебных расходов уменьшена не по основанию чрезмерности, а в связи с тем, что часть оказанных представителем истца услуг не относится к судебным издержкам, следовательно, не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

Довод жалобы о том, что представитель подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов (3 000 рублей), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отчете об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 09.02.2015 (л.д.63) не указана услуга по подготовке указанного ходатайства. Иных документов, подтверждающих расходы истца по оплате данной услуги, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2015 года по делу № А33-23742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Е.В. Севастьянова