Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А33-21441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года

Дело №

 А33-21441/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Птицефабрика «Заря» (ИНН  2411015247,  ОГРН  1052411020023)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2015 года по делу  № А33-21441/2014, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Заря» (ИНН 2411015247, ОГРН    1052411020023) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Емельяново (ИНН 2411003594, ОГРН 10224006678) о взыскании 10 562 рубля 56 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2012 года по декабрь 2013 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2014 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмет спора на стороне ответчика Администрация Емельяновского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - исковое заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что третье лицо, признает фактическое право пользования на спорный объект и обязано нести бремя его содержания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.06.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ОАО «Птицефабрика «Заря» оказывает услуги по снабжению тепловой энергией, горячей и холодной водой части жилых домов посёлка Емельяново Красноярского края, в том числе квартиры № 1 по ул. Спортивной, д. 3 в п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края. В указанной квартире проживал Шендо К.В., который скончался 01.01.2012. Поскольку квартира на праве собственности за Шендо К.В. не числилась, истец полагает, что собственником квартиры является муниципальное образование - посёлок Емельяново, договор социального найма в отношении данной квартиры с Шендо К.В. прекратился с даты его смерти.

В период с января 2012 года по декабрь 2013 истцом оказаны коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) в отношении квартиры № 1 по ул. Спортивной, д. 3 в п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края на сумму 10562 рубля 56 копеек. В подтверждение представлены лицевая карточка по расчётам за отопление, холодное и горячее водоснабжение в отношении указанной квартиры.

Стоимость оказанных услуг определена истцом с учётом нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных решением Емельяновского районного совета депутатов от 22.06.2005 № 3-2 Р, приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 08.11.2011 № 347-п, 26.11.2012 № 290-п, приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 08.04.2011 №2э2-т, 29.10.2012 № 116-т.

Ссылаясь на то, что администрацией посёлка Емельяново как собственником квартиры № 1 по ул. Спортивной, д. 3 в п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края стоимость оказанных в спорный период коммунальных услуг в сумме 10562 рубля 56 копеек не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предметом данного иска является требование о взыскании с администрации п.Емельяново, как собственника квартиры № 1 по ул. Спортивной, д. 3 в п. Емельяново, Емельяновского района Красноярского края задолженности за оказанные в период с января 2012 года по декабрь 2013 года коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение) в сумме 10562 рубля 56 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Емельяновского района Совета депутатов Красноярского края от 21.12.2005 № 9-49р дом № 3 по ул. Спортивной передан из муниципальной собственности Емельяновского района в муниципальную собственность Емельяновского поселкового Совета. В пункте 2 указанного решения отражено: отделу по управлению муниципальной собственностью и фонд администрации Емельяновского района оформить акт приема-передачи.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 06.10.2008,   17.02.2009, следует, что квартира № 1 по ул. Спортивной, д. 3 в муниципальную   собственность муниципального образования Емельяново из муниципальной собственности Емельяновского района не передавалась.

Из перечня квартир следует, что расположенных в  р.п. Емельяново, находящихся в муниципальной собственности МО п. Емельяново 01.10.2012, следует, что квартира № 1 по ул. Спортивной является бесхозяйной.

Согласно  уведомлению  об  отсутствии  в  Едином  государственном реестре  прав недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2015, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Спортивная, д. 3.

Из справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 24.03.2015 следует, что по состоянию на 31.12.1998 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Спортивная, д.3, кв.1.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что квартира № 1 по ул. Спортивной, д. 3 в п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края является муниципальной собственностью посёлка Емельяново.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в силу положений статьи 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя содержания безхозяйных недвижимых вещей возникает у муниципального образования до приобретения права собственности на них, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции о обоснованно им отклонены, поскольку из положений пункта 3 статьи 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что третье лицо, признает фактическое право пользования на спорный объект и обязано нести бремя его содержания, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку иск заявлен к администрации поселка Емельяново.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2015 года по делу № А33-21441/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина