Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А33-22049/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2015 года

Дело №

 А33-22049/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «2» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «3» июля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

от истца (открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»): Шмаковой А.В., представителя по доверенности от 01.01.2015 № 217,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест»

на определение   Арбитражного суда Красноярского края

от  10 марта 2015    года по делу  № А33-22049/2014, принятое судьёй Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – взыскатель, ОАО «НТЭК» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, г. Норильск Красноярского края)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (далее – заявитель, должник, ООО «Жилищный трест»,  (ИНН 2457055612, ОГРН 1042401493870, г. Норильск Красноярского края)  о взыскании задолженности за принятую в период с октября 2013 года по июнь 2014 года тепловую энергию в размере 153 850 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 226 264,25 руб. (с учетом уточнения суммы иска 24.11.2014).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены; с ООО «Жилищный трест» в пользу ОАО «НТЭК» взыскано 153 850 000 руб. – долга, 9 226 264 руб. 25 коп. – процентов, а так же 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

24.12.2014 от ООО «Жилищный трест» поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, к заявлению приложен график погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что заявление подано в связи с наличием затрудняющих исполнение решения обстоятельств, предпринимаются меры по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, что позволило бы планомерно погашать долг.

В судебное заседание апелляционной инстанции  должник не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статей 156,  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель взыскателя в отзыве указал, что определение законно и обоснованно, оснований для рассрочки не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное правило закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассрочка исполнения решения означает изменение сроков совершения исполнительных действий поэтапно на иные, более поздние даты, то есть удлинение сроков и процедуры исполнения судебного акта (пункт 3 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Действительная необходимость рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В пользу соблюдения баланса интересов сторон может свидетельствовать частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по истечении периода рассрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления должник ссылается на тяжёлое материальное положение, в связи с несвоевременной оплатой собственниками коммунальных и иных платежей и заключением с собственниками соглашений о реструктуризации задолженности, представляя бухгалтерскую справку о состоянии задолженности населения перед заявителем и платежные поручения о производимых оплатах.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   само по себе отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительских действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например дебиторская задолженность).

Заявителем не представлены доказательства того, что заявитель будет иметь реальную возможность для оплаты взыскателю суммы задолженности к моменту, указанному  в графике, а также не представил доказательств затруднительности исполнения судебного акта до истечения сроков, указанных в графике.

Так, из представленного графика (л.д. 12 т. 1 о рассрочке исполнения) следует намерение должника погасить долг перед истцом окончательно в декабре 2019 года, то есть в течение пяти лет с момента принятия решения.

Суд полагает, что ответчик не обосновал необходимость такой  длительной рассрочки.

Справка (л.д. 14) о рассрочке задолженности гражданам периодов рассрочки не содержит.

Заявителем не представлены доказательства проведения мероприятий по взысканию задолженности с собственниками, имеющими задолженность, сведения о погашении задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Длительное неисполнение судебного акта является формой нарушения прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2015  года по делу № А33-22049/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай