Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А33-24904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2015 года

Дело №

 А33-24904/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца – акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: Малай В.М., представителя по доверенности от 22.01.2015 № 60; Румянцева В.А., представителя по доверенности от 25.03.2015 № 184,

от ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Соколовой Е.Ю., представителя по доверенности от 15.01.2015 № 00/9, Фетисова В.В., представителя по доверенности от 15.01.2015 № 00/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2015 года по делу №  А33-24904/2014, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее – ОАО «МРСК Сибири») о взыскании 993 246 570 рублей 15 копеек долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.07.2013 по 31.10.2014.

Определением арбитражного суда от  23.12.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - открытое акционерное общество «Тываэнерго».

Определением арбитражного суда от 10.02.2015 произведена замена на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная  энергетическая компания» на акционерное общество «Красноярская региональная  энергетическая  компания» в  порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу АО  «Красноярская  региональная  энергетическая  компания»  взыскано 993 246 570 рублей 15 копеек долга, а также 200 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в обоснование доводов, ссылается то, что законодательством не предусмотрена обязанность оплаты услуг за передачу электрической энергии между сетевыми организациями в случае опосредованного присоединения друг к другу.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определениями Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 26.06.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 принят отказ АО «Красноярская региональная энергетическая компания» от апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе прекращено; АО «Красноярская региональная энергетическая компания» из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2015 № 102683.

В судебном заседании 26.06.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о  приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года по делу №  А33-24904/2014 до принятия решения по результатам рассмотрения заявления по делу № А40-89003/2015.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований для приостановления.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, когда результат его рассмотрения имеет существенное значение для данного дела, и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, то разрешение вопроса об оспаривании решения ФАС России не ведет к невозможности рассмотрения апелляционной жалобы.

Оценив доводы заявителя, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факты, установленные по делу № А40-89003/2015, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, соответственно рассмотрение указанного дела не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, признав причины, изложенные в ходатайстве об отложении, неуважительными, изложенные причины не обязывают арбитражный апелляционный суд удовлетворить заявленное ходатайство и отложить судебное заседание.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ОАО «Тываэнерго», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и ОАО «МРСК Сибири» подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 №12/18.2400.263.12, действующий по настоящее время, согласно которому стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям. В приложении № 1 к договору определен перечень точек поставки.

Письмом от 01.07.2013 № 1.3/03/9517 ОАО «МРСК Сибири» уведомило истца о передаче объектов электросетевого хозяйства в аренду ОАО «Тываэнерго» и направило дополнительное соглашение от 01.07.2014 № 18.2400.263.12 ДС10 к договору. Дополнительным соглашением предлагалось исключить из приложений договора точки поставки электроэнергии в сети ОАО «МРСК Сибири» из сетей истца, которые были переданы в аренду ОАО «Тываэнерго». Указанное дополнительное соглашение не было подписано истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по делу № А33-4777/2014 в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12, заключенный между истцом и ответчиком, с 01.07.2013 внесены изменения в части исключения из Приложения № 1-2 «Перечень точек присоединения электрической сети Сетевой организации 1 к электрической сети Сетевой организации 2» к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12 точек поставки электроэнергии, переданных ОАО «Тываэнерго» (37 точек поставки).

Согласно решению Федеральной антимонопольной службы по делу № 1-10-77/00-21-14 ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Тываэнерго» признаны нарушившими часть 1 статьи 10 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в совершении действий, направленных на устранение хозяйствующего субъекта - ООО «ГРЩ» и ООО «КРЭК» с рынка по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения договора аренды имущества от 26.06.2013 №04.2400.5723.13 между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Тываэнерго» до получения последним тарифа на передачу электрической энергии на территории Красноярского края.

Как указывает истец, в период с июля 2013 года по октябрь 2014 года (по 37 точкам присоединения, исключенным из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 №12/18.2400.263.12 решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по делу № А33-4777/2014, но по которым сохранился переток электроэнергии при наличии опосредованного технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца через сети ОАО «Тываэнерго», не являющегося сетевой организацией) истцом ответчику оказаны фактические услуги по передаче электроэнергии в объёме на общую сумму 993 246 570 рублей 15 копеек.

В подтверждение объема оказанных услуг истец представил фактические балансы электрической энергии и сводные акты учета перетоков электрической энергии за период за период с июля 2013 года по октябрь 2014 года.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен по тарифам, установленным приказом РЭК Красноярского края «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» от 25.10.2012 № 167-п (с учетом изменений), от 19.12.2013 № 445-п.

Согласно расчету истца ответчиком оплата фактически оказанных услуг в спорный период не произведена, задолженность составляет 993 246 570 рублей 15 копеек.

В обоснование исковых требований истцом также представлено следующее:

- письма Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.08.2014 №2-2869/13, от 13.08.2014 № 001/5932;

- показания приборов учета;

- акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- схема взаимоотношений между истцом и ответчиком;

- письмо истца от 22.01.2015 № 013/332; письмо ответчика от 18.02.2015 № 1.3/03/2924-исх.; проект дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 12 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12;

- акт обследования измерительного комплекса системы учета электроэнергии от 03.03.2011;

- акт от 14.05.2013 № 30, от 21.05.2012 № 24, от 10.07.2012 № 24, акты производства работ №/№ 81-3, 82-153, 82-04-3, 51-12-805; акт приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (юридических лиц) от 01.08.2012 № 90/1; акты проверки расчетных приборов учета №/№ 51-13-548, 51-13-549.

Неоплата ответчиком фактически оказанных в период с июля 2013 года по октябрь 2014 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 993 246 570 рублей 15 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует,