Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А69-180/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

Дело №

 А69-180/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          02» июля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от ответчика: Монгуш Кок-Кыс Алексеевна, представитель по доверенности от 29.06.2015 № 17907/15/14-ГМ,  служебное удостоверение ТО 392113 от 21.11.2013;

от истца:  Антонов А.Л., представитель по доверенности от 25.12.2014 № 255,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «18» марта 2015 года по делу № А69-180/2015, принятое судьёй Хайдып Н.М.

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт"  (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) (далее - общество, ОАО "Тываэнергосбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исполнительских сборов, подлежащих взысканию по 75 постановлениям судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - судебный пристав, служба судебных приставов, заинтересованное лицо) за 2012, 2013, 2014 годы.

Определением от 18.03.2015 заявленное требование удовлетворено частично. Судом уменьшен размер исполнительского сбора в общей сумме 49932117 рублей  02 копеек на одну четверть – 12483029 рублей 26 копеек, что в итоге составило 37449087 рублей 77 копеек по 75 исполнительным производствам по списку.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что заявитель является акционерным обществом, имеющим доход;  общество ни разу не обращалось с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебных актов,  в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.06.2015.

От ОАО "Тываэнергосбыт" в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  в отзыве на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 17 № 000420890 ОАО "Тываэнергосбыт" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером.  Из устава следует, что общество учреждено по решению единственного учредителя - ОАО РАО "ЕЭС"; является дочерним акционерным обществом ОАО "Россети", являющегося единственным акционером общества; основной целью деятельности общества является получение прибыли; вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: покупка электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности); реализация (продажа) электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам) и т.п.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом в установленные сроки содержащихся в исполнительных документах требований судебным приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму                       49 932 117 рублей 02 копеек. Общество, признав, что финансовое положение не позволяет уплатить суммы исполнительских сборов в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Заявляя требование об уменьшении исполнительских сборов, наложенных в рамках исполнительных производств, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, именно, указывает на то, что кредиторская задолженность общества составляет                      1 564 463 000 рублей, дебиторская задолженность потребителей перед ОАО "Тываэнергосбыт" - 278 868 000 рублей, что меньше имеющейся кредиторской задолженности в 5,6 раз; имеется займ на сумму    24 535 000 рублей, выручка общества за 2013 год составила 1255610000 руб., между тем, расходы на осуществление соответствующей деятельности составили 1 158 504 000 рублей, в том числе себестоимость продукции 300 371 000 рублей, коммерческие расходы (оплата труда, оплата услуг по передаче электроэнергии и прочее) - 858133 000 рублей; прочие расходы общества составляют 322 279 000 рублей, которые включают в себя проценты, пени, штрафы, неустойку, расходы на уплату исполнительского сбора; убытки общества за 2013 год составили 148 514 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе тяжелое финансовое положение, заявителем в материалы дела представлены: бухгалтерский баланс на 31.12.2014г., отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 года, информация из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва об открытых счетах общества, справки из Восточно-Сибирского Банка Сбербанка России - Кызылского ОСБ № 8591, ОАО АБ "Народный банк РТ", ТРФ ОАО "Россельхозбанк", Восточно-Сибирского Филиала ОАО АКБ "Росбанк" об отсутствии денежных средств и наличии по счетам картотеки.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности обществом наличия всех существенных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении должника - ОАО "Тываэнергосбыт", наличия у него затруднений для своевременного выполнения требований исполнительного документа. Доказательств обратного не представлено, из материалов дела не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание значительный размер задолженности, наличие обстоятельств, объективно препятствующих обществу своевременно исполнить требования исполнительного документа (недостаточность денежных средств), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу  о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, общая сумма которого составляет 49 932 117 рублей 02 копеек, на одну четверть - на 12 483 029 рублей 26 копеек, что в итоге составит 37 449 087 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе судебный  пристав указал, что, поскольку  заявитель является акционерным обществом, имеющим доход, он ни разу не обращался с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебных актов в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из приведенных правовых норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Таким образом,  указанные судебным приставом обстоятельства не имеет правового значения для решения судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения исполнительского сбора и не исключают возможность уменьшения размера исполнительского сбора в связи с установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, представленными обществом в обоснование поданного заявления.

Определение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определение арбитражного суда об уменьшении исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» марта 2015 года по делу № А69-180/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда