Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А33-2200/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

Дело №

 А33-2200/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «АртМеталлТорг»): Болдовой А.В., представителя по доверенности от 27.01.2015 № 1,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания»): Старицкой О.В., представителя по доверенности 30.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2015 года по делу № А33-2200/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бычковой Л.К.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртМеталлТорг» (ИНН 2460252554, ОГРН 1142468012235, г. Красноярск, далее - ООО «АртМеталлТорг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» (ИНН 4214027790, ОГРН 1074214001894, с. Шира, Республика Хакасия, далее - ООО «Сибирская горная компания») о взыскании 190 110 рублей задолженности (включая 40 000 рублей задолженности за оказанные услуги по доставке товара), а также 5160 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 иск удовлетворен частично: с ООО «Сибирская горная компания» в пользу ООО «АртМеталлТорг» взыскано 190 110 рублей основного долга и 5034 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания стоимости транспортных расходов в сумме 40 000 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что транспортные расходы, заявленные к взысканию, не доказаны и не подтверждены надлежащими доказательствами, следовательно, исковые требования в части оплаты транспортных расходов заявлены необоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.06.2015.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив при этом, что самовывоз товара ответчик не осуществлял,  факт доставки товара истцом до местонахождения ответчика не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика стоимости транспортных расходов в сумме 40 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АртМеталлТорг» (поставщиком) и ООО «Сибирская горная компания» (покупателем) заключен договор поставки от 16.07.2014 №065, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает продукцию (далее продукция), отгружаемую поставщиком партией или отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.1 договора), поставка продукции производится путем ее передачи покупателю на складе поставщика (указанного им грузоотправителя, местонахождением которого является город Красноярск).

Оплата продукции производится на основании выставленного поставщиком счета. В счетах на оплату указывается наименование товара, сроки поставки и цена на товар, в соответствии с прайс-листом, утвержденным поставщиком. Цена товара включает в себя налог на добавленную стоимость по ставке 18%, стоимость упаковки, маркировки, а также все расходы продавца по отгрузке товара (без учета транспортных расходов) (пункт 1.2 договора), ассортимент, технические характеристики, мерность, количество, стоимость и условия оплаты продукции, подлежащей поставке, а также условия ее поставки согласовываются сторонами применительно к каждой конкретной поставляемой партии путем оформления спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, и при этом правом подписи спецификации обладают лица, наделенные соответствующими полномочиями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласованная спецификация, наряду с настоящим договором, является документом, фиксирующим содержание обязанностей поставщика и покупателя.

При возникновении противоречий между условиями спецификации и договора, применяются условия, изложенные в спецификации (пункт 1.3 договора), оплата по договору осуществляется в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного счета путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора), оплата с отсрочкой платежа по гарантийным письмам со сроком не более 30 календарных дней (пункт 2.4 договора), поставщик готовит продукцию к отгрузке, при необходимости закупает ее, чтобы осуществить поставку в указанные в спецификации сроки. Выборка продукции осуществляется покупателем со склада поставщика или со склада иного грузоотправителя только в случае нахождения грузоотправителя в городе Красноярске. Покупатель обязан осуществить выборку и вывезти продукцию со склада поставщика или грузоотправителя в течение 5 (пяти) рабочих дней после письменного уведомления о наличии продукции на складе. Независимо от сроков, указанных в спецификации, продукцию можно принять только после уведомления о наличии продукции на складе (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара в рамках договора поставки от 16.07.2014 №065 истец в материалы дела представил товарную накладную от 28.08.2014 №100 на сумму 249 360 рублей, из которой следует, что от имени ответчика товар принят Голеусовым М.А. по доверенности от 28.08.2014 №326.

На оплату поставленного товара (с учетом работ по резке трубы) истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.08.2014 №101 на сумму 250 110 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозки товара (труб) истец в материалы дела представил двухсторонний акт от 02.08.2014 № 80 на сумму 40 000 рублей и транспортную накладную от 02.08.2014 №01.

На оплату услуг по перевозке товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 02.08.2014 №81 на сумму 40 000 рублей.

Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты в размере 100 000 рублей) задолженность ответчика составила 190 110 рублей, в том числе 150 110 рублей за поставленный товар и 40 000 рублей за услуги по перевозке груза.

Наличие упомянутой задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по договору поставки товара, услуг по резке трубы и услуг по доставке упомянутого товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчик не оспаривает, не согласен с взысканием с него стоимости транспортных расходов в сумме 40 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, доставка приобретенного по договору от 16.07.2014 № 065 товара до местонахождения ответчика осуществлена истцом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по перевозке груза, отношения по которой регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке товара (труб) истец в материалы дела представил подписанный обеими сторонами двухсторонний акт от 02.08.2014 № 80 на сумму 40 000 рублей, а также транспортную накладную от 02.08.2014 №01, в которой в грузоотправителя указано ООО «АртМеталлТорг», грузополучателя – ООО «Сибирская горная компания», наименование груза - металл, стоимость перевозки – 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения ответчика в судебном заседании о том, что товар был доставлен до места нахождения ответчика, самовывоз товара ответчик не осуществлял.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, непредставление истцом товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте», не свидетельствует о недоказанности факта оказания истцом транспортных услуг, так как данный факт подтверждается иными доказательствами, указанными выше.

Поскольку доказательства оплаты транспортных расходов на перевозку товара ответчиком не представлены, требование о взыскании указанных расходов в размере 40 000 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2015 года по делу № А33-2200/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина