Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А33-717/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

Дело №

 А33-717/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «1» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «2» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Бабенко А.Н.,  Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Плазма-Красноярск»): Перминовой М.Л., представителя по доверенности от 10.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Комплекс бытовых услуг»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от   19 марта 2015   года по делу  № А33-717/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плазма-Красноярск" (ИНН 2462206095, ОГРН 1082468056330, г. Красноярск) обратилось в Арбит-ражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комплекс бытовых услуг" о взыскании задолженности в размере 1 079 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 330,26 руб. за период с 18.09.2014 по 19.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 19 арта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик не получал претензию от 02.12.2014, поэтому спора в суде быть н может.

Спора по задолженности между сторонами нет.

Истец просрочил выполнение работ, однако встречные требования необоснованно не рассмотрены.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлено.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Плазма-Красноярск" (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием "Комплекс бытовых услуг" (заказчик) заклю-чен договор подряда №03 от 04.04.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подряд-чик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке автоматической системы охранно – пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в торгово – офисном здании, расположенном по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано – Ненецкий муниципальный район, г.Дудинка, ул. Островского, д. 16, согласно проекта 25-11-ОПС.СОУЭ, выполненного ООО «Комфорт 2007» и Локального сметного расчета №4 (приложение №1). Заказчик обязуется принять фактически выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая сумма договора в силу пункта 2.1. договора составляет 2 423 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

В силу пункта 2.2. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующей последовательности:

- предоплата до начала работ – 944 000 руб.,

- аванс в размере 773 000 руб. в течение 5 рабочих дней после начала монтажных работ;

- окончательная оплата за монтажные работы в размере 706 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 3.3. договора установлено, что срок выполнения работ по договору в течение 30 рабочих дней с момента прибытия монтажников в г. Дудинка.

В соответствии с командировочными удостоверениями №02 от 11.09.52014, №03 от 11.09.2014, а также посадочными талонами монтажники Боряк Е.Л. и Резун А.Н. командированы в г. Дудинка для выполнения монтажных работ 11.09.2014, прибыли в пункт назначения 12.09.2014.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком монтажные работы по установке автоматической системы охранно – пожарной сигнализации, о чем сторонами подписаны акты от 19.09.2014 об окончании монтажных работ; комплексного опробования установок автоматической противопожарной защиты; приемки в эксплуатацию системы охранно – пожарной сигнализации.

Заказчиком платежными поручениями №328 от 21.06.2013 на сумму 250 000 руб., №305 от 05.06.2013 на сумму 250 000 руб., №272 от 17.05.2013 на сумму 444 000 руб. перечислена подрядчику предоплата в сумме 944 000 руб. Платежными поручениями №128 от 23.04.2014 на сумму 200 000 руб., №47 от 30.01.2014 на сумму 200 000 руб. частично перечислен аванс по договору. С учетом частичной оплаты, задолженность заказчика по договору составила 1 079 000 руб.

08 августа 2014 года сторонами подписано приложение №3 к договору «График погашения задолженности», согласно которому на подрядчика возложена обязанность производить платежи в следующем порядке:

18.09.2014 – 179 833 руб.,

18.10.2014 – 179 833 руб.,

18.11.2014 – 179 833 руб.,

18.12.2014 – 179 833 руб.,

18.01.2015 – 179 833 руб.,

18.02.2015 – 179 835 руб.

За нарушение ответчиком названного графика платежей истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 330,26 руб. за период с 18.09.2014 по 19.01.2015.

Претензией от 02.12.2014 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору №03 от 04.04.2013 в сумме 1 079 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 079 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 330,26 руб. за период с 18.09.2014 по 19.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон  по выполнению монтажных работ по установке автоматической системы охранно – пожарной сигнализации как подрядные, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором №03 от 04.04.2013 работ на общую сумму 2 423 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами от 19.09.2014, в том числе: актом об окончании монтажных работ, актом комплексного опробования установок автоматической противопожарной защиты, актом приемки в эксплуатацию системы охранно – пожарной сигнализации и данный факт не опровергается доказательства-ми ответчика.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

С учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ по платежным поручениям №328 от 21.06.2013 на сумму 250 000 руб., №305 от 05.06.2013 на сумму 250 000 руб., №272 от 17.05.2013 на сумму 444 000 руб., №128 от 23.04.2014 на сумму 200 000 руб., №47 от 30.01.2014 на сумму 200 000 руб., задолженность заказчика по договору составила 1 079 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 1 079 000 руб. не представлены.

Долг не оспаривается, в апелляционной жалобе признан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал долг  в размере 1 079 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Также истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 330,26 руб. за период с 18.09.2014 по 19.01.2015, в том числе:

- 5 027,30 руб. процентов за период с 18.09.2014 по 19.01.2015 на задолженность в раз-мере 179 833 руб.;

- 3 791,48 руб. процентов за период с 18.10.2014 по 19.01.2015 на задолженность в раз-мере 179 833 руб.;

- 2 555,13 руб. процентов за период с 18.11.2014 по 19.01.2015 на задолженность в раз-мере 179 833 руб.;

- 1 318,78 руб. процентов за период с 18.12.2014 по 19.01.2015 на задолженность в раз-мере 179 833 руб.;

- 2 637,57 руб. процентов за период с 18.12.2014 по 19.01.2015 на задолженность в раз-мере 179 833 руб.;

а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов произведен на основании сроков, согласованных сторонами в графике погашения задолженности, по ставке рефинансирования 8,25 %, действующей на момент обращения с иском, поэтому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными в этой части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учет-ной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке ре-финансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судом проверен расчет процентов, установлено, что истцом неверно определены начальные даты начисления процентов. В соответствии с графиком платежей срок оплаты задолженности 18.09.2014, 18.10.2014, 18.11.2014, 18.12.2014, 18.01.2015, 18.02.2015, следовательно, проценты подлежат начислению с 19.09.2014, 19.10.2014, 19.11.2014, 19.12.2014, 19.01.2015, 19.02.2015.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих начислению ответчику за период с 19.09.2014 по 19.01.2015, составляет 12 569,58 руб., в том числе:

- 4 986,62 руб. процентов за период с 19.09.2014 по 19.01.2015 на задолженность в размере 179 833 руб.;

- 3 750,27 руб. процентов за период с 19.10.2014 по 19.01.2015 на задолженность в размере 179 833 руб.;

- 2 513,92 руб. процентов за период с 19.11.2014 по 19.01.2015 на задолженность в размере 179 833 руб.;

- 1 277,56 руб. процентов за период с 19.12.2014 по 19.01.2015 на задолженность в размере 179 833 руб.;

- 41,21 руб. процентов за период с 19.01.2015 по 19.01.2015 на задолженность в размере 179 835 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 18.02.2015, начисленные на задолженность в размере 899 165 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на задолженность в размере 1 079 000 руб.

На основании изложенного, требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания задолженности по договору в размере 1 079 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 569,58 руб. за период с 19.09.2014 по 19.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 18.02.2015, начисленных на задолженность в размере 899 165 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по день фактической оплаты задолженности, начисленных на задолженность в размере 1 079 000 руб.

В остальной части в иске отказано верно.

Довод ответчика о неполучении им претензии подлежит отклонению, так как претензионный порядок заключенным сторонами договором не установлен. Кроме того, факт получения или направления претензии ответчиком в первой инстанции не оспаривался (пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта  2015 года по делу № А33-717/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан