Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А74-869/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

Дело №

 А74-869/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской  О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куманеевой Ольги Анатольевны (ИНН 190300137158, ОГРН 304190319800090),

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 апреля 2015 года по делу  № А74-869/2015, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910010838, ОГРН 1081903001025, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куманеевой Ольге Анатольевне (ИНН 190300137158, ОГРН 304190319800090, далее – ответчик, заявитель, податель жалобы) об освобождении земельного участка общей площадью 42,7 кв.м, кадастровый номер 19:10:0108:03:0021, расположенного по адресу: Республика Хакасия, п. Усть-Абакан, ул. Волкова у дома № 13 и передаче истцу в течение 10 дней.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2015 по делу  № А74-869/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ответчика о расторжении договора аренды. Податель жалобы полагает, что письмо № 345 не является доказательством уведомления о намерении отказаться от договора.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку спорный договор не прошел государственную регистрацию, то в силу статей 164, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является ничтожным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 28.05.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (арендодатель) и предпринимателем Куманеевой Ольгой Анатольевной (арендатор) 30.08.2004 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 42,7 кв.м, кадастровый номер 19:10:0108:03:0021, расположенного по адресу: Республика Хакасия, п. Усть-Абакан, ул. Волкова у дома №13, для установки торгового магазина модульного типа.

Согласно пункту 2.1 договора период аренды участка определен сторонами с 30.08.2004 по 30.08.2014.

В уведомлении от 05.09.2014 № 316 истец известил ответчика о расторжении договора аренды по истечении 30 дней со дня получения данного уведомления.

В уведомлении от 15.10.2014 № 345 истец известил ответчика о расторжении договора аренды за три месяца и предложил освободить и передать спорный земельный участок до 19.01.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком по истечении срока действия договора земельный участок не передан, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика по истечении срока действия договора, вернуть арендодателю земельный участок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы статьями 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата земельного участка после прекращения договора аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации). Статьей 6 Закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено право органов местного самоуправления осуществлять контроль за использованием земель, находящихся на территории муниципальных образований.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (арендодатель) и предпринимателем Куманеевой Ольгой Анатольевной (арендатор) 30.08.2004 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 42,7 кв.м, кадастровый номер 19:10:0108:03:0021, расположенного по адресу: Республика Хакасия, п. Усть-Абакан, ул. Волкова у дома №13, для установки торгового магазина модульного типа.

Согласно условиям договора аренды срок аренды истекает 30.08.2014 (пункт 2.1 договора).

Уведомлениями от 05.09.2014 № 316 и от 15.10.2014 № 345 истец сообщил ответчику о расторжении договора, в связи с чем просил освободить участок. Представленные истцом уведомления свидетельствуют о наличии возражений арендодателя против продления арендных отношений на условиях договора.

Поскольку арендодатель возражал против продолжения арендных отношений с ответчиком, установленный срок окончания действия договора по 30.08.2014 наступил, то согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды прекратил действие.

В пункте 6.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Указывая на уклонение ответчика от освобождения земельного участка по истечении договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования земельного участка от 16.03.2015 ответчик не освободил спорный земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку после прекращения действия договора аренды ответчик не освободил земельный участок.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор является ничтожным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Согласно пп. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора условий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о расторжении договора аренды, не нашел своего подтверждения. Материалами дела подтверждается, что уведомления о расторжении договора направлялись арендодателем заказными письмами с уведомлением о вручении и получены ответчиком 10.09.2014 и 17.10.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о расторжении договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, по окончании срока действия договора аренды у ответчика отсутствовали правовые основания пользования земельным участком с целью размещения павильона.

Доказательства, опровергающие доводы иска, ответчиком в материалы дела не представлены. При прекращении договора аренды арендатор, в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что срок действия договора на размещение павильона истек, земельный участок после прекращения договора аренды арендатором не освобожден, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, требование истца об обязании ответчика об освобождении земельного участка правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «2» апреля  2015  года по делу № А74-869/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан