Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А74-2080/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

Дело №

 А74-2080/2004к1

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова Вячеслава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» апреля 2015 года по делу № А74-2080/2004к1, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

гражданин Гудиев Руслан Тузаровитч обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданину Горшкову Вячеславу Сергеевичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Саянпромсервис» от 16.08.2002 незаключенным, решения Инспекции межрайонной налоговой службы по Усть-Абаканскому району от 27.08.2003 о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» и гражданин Фирюлин Виктор Степанович.

Решением от 07.07.2004 иск удовлетворен. Договор купли-продажи от 16.08.2002 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Саянпромсервис» стоимостью 10 612 рублей, составляющей 77,96%, признан незаключенным. Решение Инспекции межрайонной налоговой службы по Усть-Абаканскому району от 27.08.2003 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис», признано недействительным.

Горшков В.С. 19.03.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 07 июля 2004 года по делу №А74-2080/2004-К1.

Определением от «15» апреля 2015 года в удовлетворении заявления гражданина Горшкова Вячеслава Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июля 2004 года по делу                 №А74-2080/2004-К1.

Не согласившись с данным судебным актом, Горшков В.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при принятии решения от 07.07.2004 судом исследовались только ксерокопии документов, тогда как оригиналы спорного договора от 16.08.2002, полученные заявителем только 19.03.2015, в рамках настоящего и уголовного дел не исследовались.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения от  07.07.2004 по делу                        №А74-2080/2004-К1 заявитель указывает на то, что при рассмотрении указанного дела судом и экспертами были исследованы только копии оспариваемого договора купли – продажи от 16.08.2002, акта приема-передачи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002 и акта приема-передачи наличных денежных средств от 16.08.2002.

По мнению заявителя, оригиналы данных документов являются новым обстоятельством, способным повлиять на выводы суда.

Указанные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств в правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения спора заявитель знал об указанных документах.

Фактически заявитель представил  новое доказательство по делу, отсутствовавшее у него на момент рассмотрения дела, но имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляют собой несогласие Горшкова В.С. с выводом арбитражного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле № А74-2080/2004-К1 доказательств.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» апреля 2015 года по делу № А74-2080/2004к1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Морозова