Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А33-927/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

Дело №

 А33-927/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства»: Порубенко П.Ю. – представителя по доверенности от 01.06.2015 №30-06,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» в лице конкурсного управляющего Трубачева М.И.: Ковалевой А.М. – представителя по доверенности от 25.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» мая 2015 года по делу №А33-927/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» (ИНН 2460203282, ОГРН 1072468017093, г. Красноярск) (далее – ООО «УК ИЛАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие №621» (ИНН 3815003626, ОГРН 1043801946748, Иркутская область, г.Тайшет) (далее – ООО «СМП №621», ответчик) о взыскании 988 291 742 рублей 63 копеек, из них 171 909 726 рублей 11 копеек неотработанного аванса, 78 669 721 рубль 37 копеек - неустойки за нарушение обязательств по договору, 1 175 005 рублей 28 копеек - пени за задержку освобождения строительной площадки, 736 537 289 рублей 87 копеек - штрафных санкций за нарушение сроков окончания работ, 171 909 726 рублей 11 копеек - процентов, начисленных на сумму основного долга, с применением учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 11.09.2013 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие №621» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» о признании договора расторгнутым, взыскании 235 121 658 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие №621» оставлены без рассмотрения.

Закрытое акционерное общество «Безопасные Технологии» 06.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «СМП №621» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 по делу     №А19-18210/2014 введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное предприятие №621» процедура наблюдения до 04.08.2015, временным управляющим ООО «СМП №621» утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное предприятие № 621» Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

20.05.2015 в материалы дела поступило ходатайство открытого акционерного общества «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (далее ОАО «Уралгипротранс») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (далее – ОАО «Уралгипротранс») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие у ОАО «Уралгипротранс» статуса лица, участвующего в деле, препятствует ему ознакомиться с материалами настоящего дела, в котором находятся доказательства, имеющие значение для рассмотрения его требования в деле №А33-4807-15/2014 о признании ООО «УК ИЛАН» банкротом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ОАО «Уралгипротранс» в качестве третьего лица, поскольку вынесенный судебный акт по делу №А33-927/2014 не повлиял бы на его права и не повлек бы для него дополнительных обязанностей. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 по делу №А33-4807-15/2014 ОАО «Уралгипротранс» отказано во включении за реестр требований кредиторов должника – ООО «УК ИЛАН».

В судебном заседании представитель ОАО «Уралгипротранс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 25.05.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в дело по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

ОАО «Уралгипротранс» обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мотивируя его тем, что ему необходимо ознакомиться с материалами настоящего дела, в котором находятся доказательства, имеющие значение для рассмотрения требования ОАО «Уралгипротранс» в деле №А33-4807-15/2014 о признании ООО «УК ИЛАН» банкротом. При этом доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ОАО «Уралгипротранс», в материалы дела заявителем не представлены. Само по себе наличие в деле доказательств, которые имеют значение для рассмотрения иного дела, не является основанием для привлечения заинтересованного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО «Уралгипротранс», заявителем не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Уралгипротранс» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, как следует из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), по настоящему делу принято решение 29.05.2015. При этом, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда

Таким образом, если принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт затрагивает права и обязанности ОАО «Уралгипротранс», непосредственно возлагает на это лицо обязанности или изменяет его права по отношению к одной из сторон спора, то данное лицо может защитить свои права путем обжалования судебного акта, принятого по результатам спора по существу в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года по делу №А33-927/2014 не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года по делу №А33-927/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина