Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А33-13453/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года

Дело №

 А33-13453/2014к6

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Путикова А.С. (паспорт),

от арбитражного управляющего Путикова А.С.: Путиковой Е.В. – представителя по доверенности от 26.06.2015,

от Федеральной налоговой службы: Витер И.В. – представителя по доверенности от 16.09.2014 №30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2015 года по делу №А33-13453/2014к6, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (ИНН 2466214940, ОГРН 1082468051820, г. Красноярск) (далее – ООО «Золотое сечение», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 16.10.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015 ООО «Золотое сечение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 05 июля 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Путиков Антон Сергеевич.

10 апреля 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 129 245 рублей, взыскании с ООО «Золотое сечение» в пользу арбитражного управляющего Путикова А.С. 129 245 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.04.2015 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до реализации активов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015 производство по делу №А33-13453-6/2014 приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства ООО «Золотое сечение».

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Путиков А.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у арбитражного суда отсутствовали основания для приостановления производства по данному делу, и имелась возможность установить действительную стоимость активов. При этом уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности определения действительной стоимости активов должника.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что арбитражным управляющим не представлены доказательства действительной стоимости активов, дебиторская задолженность, которая на данный момент составляет большую часть активов должника, взыскивается в судебном порядке, и определить ее действительный объем на данный момент невозможно.

В судебном заседании арбитражный управляющий Путиков А.С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 20.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий Путиков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

В пункте 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 16.10.2014. Резолютивная часть определения оглашена 09.10.2014.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год размер активов должника на отчетную дату составлял 26 415 000 рублей. Проценты рассчитаны арбитражным управляющим, исходя из указанной стоимости имущества должника.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность по доказыванию недостоверности стоимости активов, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, возложена на лицо, оспаривающее достоверность таких данных.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу уполномоченный орган указывает следующее:

- в ходе процедуры наблюдения временным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью 17 256 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность - 17000000 рублей, запасы – 256 000 рублей;

- в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим имущества выявлено на сумму 18 501 450 рублей, их них дебиторская задолженность - 18 245 230 рублей (подтвержденная дебиторами 2 962 000 рублей), запасы – 256 000 рублей.

Арбитражный управляющий Путиков А.С. возражает против приостановления производства по делу, полагая, что уполномоченным органом не доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности или невозможно точно определить действительную стоимость активов.

Как следует из материалов дела, выявлены товарно-материальные ценности должника на сумму 256 229 рублей 24 копейки (опись от 12.03.2015 №2). Согласно акту инвентаризации расчетов от 12.03.2013 №1 сумма дебиторской задолженности составила 18 245 227 рублей 63 копейки.

Таким образом, в настоящее время не выявлено значительное количество имущества должника, существует неопределенность в части размера активов ООО «Золотое сечение».

Определением арбитражного суда от 17.04.2015 конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела, в том числе документы, подтверждающие реальное наличие активов должника, указанных в бухгалтерском балансе.

Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Поскольку существенная часть активов должника в настоящее время не выявлена, следовательно, невозможно точно определить действительную стоимость имущества должника.

Как разъяснено в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Поскольку до реализации активов должника невозможно достоверно определить стоимость активов должника, производство по требованию арбитражного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего не может быть рассмотрено в настоящее время, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу №А33-13453-6/2014 до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства ООО «Золотое сечение».

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности определения действительной стоимости активов должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, выявлены товарно-материальные ценности должника на сумму 256 229 рублей 24 копейки (опись от 12.03.2015 №2). Согласно акту инвентаризации расчетов от 12.03.2013 №1 сумма дебиторской задолженности составила 18 245 227 рублей 63 копейки. Таким образом, в настоящее время не выявлено значительное количество имущества должника, существует неопределенность в части размера активов ООО «Золотое сечение».

Определением арбитражного суда от 17.04.2015 конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела, в том числе документы, подтверждающие реальное наличие активов должника, указанных в бухгалтерском балансе. Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», принимая во внимание, что существенная часть активов должника в настоящее время не выявлена, следовательно, невозможно точно определить действительную стоимость имущества должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о невозможности рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела №А33-13453/2014к6 и необходимости приостановления производства по делу          №А33-13453/2014к6 до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года по делу №А33-13453/2014к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года по делу №А33-13453/2014к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай