Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А33-23297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года

Дело №

 А33-23297/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» (ИНН 2460026202, ОГРН 1022402135744)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» марта 2015 года по делу № А33-23297/2014, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН 2464231675, ОГРН 1112468003284, далее – ООО «Смарт», займодавец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» (ИНН 2460026202, ОГРН 1022402135744, далее – ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ», заемщик) о взыскании долга в размере 40 000 000 рублей, процентов в размере 490 958 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2015 с ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» в пользу ООО «Смарт» взыскано 40 490 958 рублей 91 копейка, в том числе 40 000 000 рублей задолженности по договору займа, 490 958 рублей 91 копейка процентов за пользование займом, а также 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что оснований для предъявления требований о возврате суммы займа не имеется, поскольку срок возврата не наступил. Обстоятельство о направлении истцом ответчику уведомления о досрочном возврате суммы займа не соответствует действительности, не подтверждается доказательствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.06.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца и ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.06.2014 между ООО «Смарт» (займодавец) и ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» (заемщик) заключен договор №1 денежного займа (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец предоставил заемщику заем в размере 40 000 000 рублей на условиях договора, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа. Согласно пункту 2.2 договора сумма займа должна быть передана заемщику в полном объеме до 01.07.2014 включительно.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 14 (четырнадцать) процентов годовых с момента предоставления суммы займа и до даты полного возврата суммы займа. Проценты начисляются на остаток задолженности заемщика, базой для расчета процентов служит фактическое количество дней в году (365 или 366 соответственно). Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.3. договора окончательный срок возврата суммы займа - «31» октября 2014 года. По состоянию на указанную дату заемщик обязуется полностью вернуть сумму займа и погасить предусмотренные в п.2.2. договора проценты на сумму займа. Сумма займа может быть возвращена досрочно как полностью, так и частично. Моментом исполнения обязанности заемщика по возврату суммы займа и процентов является момент зачисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

С учетом пункта 3.1 договора в случае просрочки уплаты процентов более 3 (трех) дней, заимодавец вправе в любой момент потребовать досрочного возврата суммы займа как полностью, так и по частям, уведомив заемщика за 10 (десять) дней до даты возврата.

Дополнительным соглашением от 11.09.2014 стороны продлили срок возврата суммы займа по 31.03.2015.

Платежными поручениями № 25492 от 26.06.2014, №26113 от 30.06.2014 займодавец перечислил ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» денежные средства в сумме 40 000 000 рублей. В платежных поручениях от 26.06.2014 № 25492, от 30.06.2014 №26113 в назначении платежа указано: «предоставление процентного займа по договору  от 25.06.2014 №1».

Как указал истец и не опроверг ответчик, последняя выплата процентов произведена ответчиком 06.10.2014.

23.01.2015 в связи с существенным нарушением сроков выплаты процентов истцом ответчику направлено письмо от 23.01.2015 исх. №12/1 с требованием о досрочном возврате суммы займа и выплате процентов в течение 10 дней с момента получения письма. Письмо получено ответчиком 27.01.2015, о чем свидетельствует отметка ответчика о получении письма.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору займа (возвратил сумму займа, уплатил проценты) в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора от 25.06.2014  №1 денежного займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче денежных средств по договору займа в сумме 40 000 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 26.06.2014 № 25492, от 30.06.2014 №26113.

Дополнительным соглашением от 11.09.2014 стороны продлили срок возврата суммы займа по 31.03.2015.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок возврата займа не наступил.

За пользование займом стороны предусмотрели уплату процентов (ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца). Наступление срока уплаты процентов, предусмотренного пунктом 2.2 договора, документально подтверждено. Факт просрочки уплаты процентов подтвержден истцом и не оспорен ответчиком.

Право истца требовать досрочного взыскания денежных средств при нарушении ответчиком срока уплаты процентов предусмотрено пунктом 3.1 договора, который условиям действующего законодательства не противоречит. Указанным правом и воспользовался истец.

23.01.2015 в связи с существенным нарушением сроков выплаты процентов истцом ответчику направлено письмо от 23.01.2015 исх. №12/1 с требованием о досрочном возврате суммы займа и выплате процентов в течение 10 дней с момента получения письма. Письмо получено ответчиком 27.01.2015, о чем свидетельствует отметка ответчика о получении письма.

Доказательства, подтверждающие возврат займа по договору от 25.06.2014  №1 денежного займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование займом в размере 490 958 рублей 91 копеек начисленные по договору от 25.06.2014  №1 денежного займа.

Согласно статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки возврата займа и учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчика взыскания процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, по договору от 25.06.2014  №1 денежного займа, судом удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата суммы займа не наступил, а также о том, что ответчик не получал уведомление о досрочном возврате суммы займа, противоречат представленным в материалы дела доказательствам (т.1, л.д.59), отклонены апелляционной коллегией.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 25.06.2014  №1 денежного займа удовлетворены судом правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2015 года по делу № А33-23297/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина