Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А33-19909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года

Дело №

 А33-19909/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е..,

секретаря судебного заседания  Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети»: Михальченко В.Д., генерального директора на основании протокола от 06.09.2010 № 20, приказа от 06.09.2010 № 77,

от общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго»: Леонов В.Н., директора на основании протокола от 04.03.2013 № 3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от   28 января 2015   года по делу  № А33-19909/2014, принятое судьёй  Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (ИНН 1903012859, ОГРН 1021900700216, г. Черногорск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" (ИНН 2423011350, п. Краснокаменск) о взыскании 850 000 рублей задолженности,                    255 634 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,                   30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 056 рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 28 января 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не учтены результаты рассмотрения дела № А74-2708/2014, по которому отказано в иске к ООО «СибЭнерго» о взыскании 850 000 рублей неосновательного обогащения.  По мнению ответчика, истец получил оплату  ООО «Курагинский Жилкомсервис».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в подтверждение возврата денежных средств ООО «Курагинский Жилкомсервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов -  справки о перечислении денежных средств, копии платежных поручений, выписка о ликвидации, копии акта о демонтаже, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (заказчик), заключен договор от 15.08.2011. По условиям договора подрядчик принимает на себя по заданию заказчика выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных водонагревателей в количестве 21 секции со 100% заменой латунной трубки.

В соответствии с п. 2.2. договора после подписания договора заказчик обязуется в пятидневный срок произвести на расчетный счет подрядчика предоплату в размере:                       1 820 000 рублей. Окончательный расчет произвести в течение десяти дней после подписания акта.

По акту от 26.09.2011 подрядчик выполнил работы на сумму 3450000 рублей. Согласно справке о стоимости выполненных работ от 26.09.2011 подрядчик выполнил работы на сумму 3450000 рублей, справка содержит печати и подписи уполномоченных лиц истца и ответчика.

Заказчик произвел оплату на общую сумму 2 600 000 рублей платежными поручениями: № 681 ОТ 15.08.2011 на сумму 700000 рублей; № 685от 17.08.2011 на сумму 400000 рублей; № 987 от 01.11.2011 на сумму 429000 рублей; № 61 от 21.11.2011 на сумму 208000 рублей; №86 от 22.11.2011 на сумму 200000 рублей; №243 от 27.12.2011 на сумму 400000 рублей; №555 от 29.06.2012 на сумму 236000 рублей;№656 от 16.07.2012 на сумму 27000 рублей.

23.07.2014 истец направил ответчику претензию с указанием суммы задолженности и расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 850 000 рублей задолженности, 255 634 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 056 рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфа 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также кредитором заявлены к возмещению расходы, связанные с выполнением работ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного кодекса, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

На основании ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий правоотношений по выполнению работ.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актом выполненных работ.  

По акту от 26.09.2011 подрядчик выполнил работы на сумму 3450000 рублей. Согласно справке о стоимости выполненных работ от 26.09.2011 подрядчик выполнил работы на сумму 3450000 рублей, справка содержит печати и подписи уполномоченных лиц истца и ответчика.

Заказчик произвел оплату на общую сумму 2 600 000 рублей платежными поручениями: № 681 ОТ 15.08.2011 на сумму 700000 рублей; № 685от 17.08.2011 на сумму 400000 рублей; № 987 от 01.11.2011 на сумму 429000 рублей; № 61 от 21.11.2011 на сумму 208000 рублей; №86 от 22.11.2011 на сумму 200000 рублей; №243 от 27.12.2011 на сумму 400000 рублей; №555 от 29.06.2012 на сумму 236000 рублей; № 656 от 16.07.2012 на сумму 27000 рублей.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2011 по 21.01.2015 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 850 000 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" перед обществом с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" составила 850 000 рублей.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что акт приемки выполненных работ подписан без замечаний, ответчиком до даты принятия судом настоящего решения не представлены доказательства оплаты указанной суммы долга, требование истца о взыскании 850 000 рублей правомерно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что 850 000 рублей получены истцом от  ООО «Курагинский Жилкомсервис», подлежит отклонению.

По договору, заключенным между истцом и ответчиком, обязанным лицом по оплате выполненных работ перед истцом является общество с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети". Акт приемки на всю сумму договора подписан ответчиком.

В установленном порядке изменения в договор в части обязанного лица не вносились, уступка долга или замена стороны правопреемником не производились, в связи с чем учитывать оплату, полученную истцом, от  ООО «Курагинский Жилкомсервис» в рамках другого обязательства у суда нет оснований.

В этой связи  ссылка на судебные акты по делу А74-2708/2014 неосновательна.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не представляется установить, задвоен ли объем работ по договорам истца, имеются ли совпадения, в том числе и по  причине отсутствия доказательств исходного объема всех необходимых  работ.

Акт приемки от 26.09.2011 (л.д. 34 т.1), справка о стоимости от 26.09.2011 (л.д. 33 т.1) подписаны без замечаний ответчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Порядок расчета процентов, сумма процентов, период начисления, применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается. Расчет судом проверен, является верным, в связи с чем, требование о взыскании 255 634 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей также правомерно удовлетворено за счет ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

10.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтепломонтаж» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение № 112 от 01.12.2014, согласно которому истец оплатил 30 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Сибтепломонтаж» по договору от 10.06.2014.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения