Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А33-4325/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года

Дело №

 А33-4325/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»: Пан Н.В., представителя по доверенности от 19.02.2015 № 06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального  хозяйства и строительства администрации Туруханского района (ИНН 2437004137, ОГРН  1082437000030)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» апреля 2015 года по делу №А33-4325/2015, принятое судьёй Лапиной  М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 2437002517, ОГРН 1052437000021) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района (ИНН 2437004137, ОГРН 1082437000030) о взыскании задолженности в размере 6 536 323 рубля, неустойки в сумме 82 684 рубля 49 копеек, издержки на привлечение представителя в размере 36 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района в пользу ООО «Северстрой» взыскано 6 536 323 рубля задолженности, 82 684 рубля 49 копеек пени, 82 195 рублей 03 копейки судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает судебные расходы явно завышенными и просит суд с учетом принципа разумности уменьшить размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. Ответчик признает задолженность за выполненные работы по спорному контракту в размере 6 536 323 рубля, но в связи с отсутствием финансирования просит суд рассмотреть вопрос об отсрочке платежей до поступления целевого финансирования на расчетный счет ответчика. Ответчик полагает, что на основании пункта 7.2 контракта истцу было необходимо отказать во взыскании пени в полном объеме.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.06.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.09.2014 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту квартир жилого дома по адресу: с. Туруханск, ул. Зеленая, дом 4, квартиры №5, №6, №7, №8а, в соответствии с техническим заданием (приложением №1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2014 №1 цена контракта определена с учетом результатов электронного аукциона (протокол от 18.09.2014 №0119300048414000118-2) и составляет 7 361 392 руб.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата выполненных работ производится на основании оформленных сторонами актов приемки выполненных работ, составленных на основании локальных сметных расчетов в рамках стоимости предмета контракта в течение тридцати календарных дней.

Пункт 7.4 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Согласно пункту 7.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.11 договора при расторжении контракта, незавершенные работы передаются подрядчиком заказчику, на основании акта приема – передачи, подписанного обеими сторонами, а заказчик в случае отсутствия претензий обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ после подписания соглашения о расторжении контракта. Оплата производится в течение 30 банковских дней после подписания акта приема передачи выполненных работ, исходя из лимита, имеющегося в бюджете целевого финансирования.

28.11.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение №2 о расторжении муниципального контракта от 29.09.2014 №29, в соответствии с пунктом 1 которого истец и ответчик решили расторгнуть муниципальный контракт от 29.09.2014 № 29 по капитальному ремонту квартир жилого дома по адресу: с. Туруханск, ул. Зеленая д.4 кв.5, кв.6, кв.7, кв., заключенный по результатам проведения электронного аукциона, протокол от «18» сентября 2014 года № 0119300048414000118-2.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость фактически выполненных работ и подлежащих к оплате по контракту составляет 6 536 323 рубля.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ 30.11.2014 (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) следует, что подрядчиком выполнены работы, стоимостью 6 536 323 рубля.

01.12.2014 между истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту жилых помещений.

Истец в претензии от 30.01.2015 (исх. № 006) предложил ответчику до 16.02.2015 оплатить стоимость работ по муниципальному контракту. В ответе на претензию ответчик указал, что обязуется оплатить обществу «Северстрой» задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 29.09.2014 №29 при поступлении целевого бюджетного финансирования.

Наличие у Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района задолженности по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт квартир жилого дома по адресу: с. Туруханск, ул. Зеленая, дом 4, квартиры №5, №6, №7, №8а, в соответствии с техническим заданием (приложением №1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный указанной статьей закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, правовое регулирования отношений по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ 30.11.2014, который подписан подрядчиком и заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик признает задолженность за выполненные работы по спорному контракту в размере 6 536 323 рубля.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 6 536 323 рубля ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, выполнение работ ненадлежащего качества или иной стоимостью не доказано, наличие долга по оплате выполненных работ в размере 6 536 323 рубля ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в сумме 6 536 323 рубля.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 684 рубля 49 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий контракта (пункты 7.4, 7.4.1) следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

28.11.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение №2 о расторжении муниципального контракта от 29.09.2014 №29.

В соответствии с пунктом 9.11 договора при расторжении контракта, незавершенные работы передаются подрядчиком заказчику, на основании акта приема – передачи, подписанного обеими сторонами, а заказчик в случае отсутствия претензий обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ после подписания соглашения о расторжении контракта. Оплата производится в течение 30 банковских дней после подписания акта приема передачи выполненных работ, исходя из лимита, имеющегося в бюджете целевого финансирования.

01.12.2014 между истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту жилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что днем, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является 21.01.2015.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 684 рубля 49 копеек за период с 21.01.2015 по 06.03.2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что на основании пункта 7.2 контракта истцу было необходимо отказать во взыскании пени в полном объеме, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пунктом 7.2 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик освобождается от ответственности в случае отсутствия целевого бюджетного финансирования и невозможности выполнения обязательств по оплате выполненных работ по контракту в установленные сроки, при этом исполнение обязательство возобновляется после поступления средств из районного бюджета на лицевой счет заказчика.

Вместе