Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А33-7547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года

Дело №

 А33-7547/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26» июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича): Демидов А.М., представитель по доверенности от 01.08.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» (ИНН 2460224194, ОГРН 1102468034020) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2015 года по делу № А33-7547/2014, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Николаевич  (далее – Смирнов А.Н., истец) (ОГРН 31424680240007) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горсеть» (далее – ООО «Горсеть», ответчик)  (ИНН 2460224194, ОГРН 1102468034020) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106 000 рублей.

Определением от 30.05.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 22.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениям от 21.08.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 отменено. Направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 27.11.2014 заявление принято к производству.

Решением от 19.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что денежные средства в размере 106 000 рублей  были перечислены ответчику  за третье лицо - ООО «Управляющая компания «СтройЭнергоСервис», которое в свою очередь имеет неисполненные обязательства перед ООО «Горсеть».

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.06.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы: копия фальсифицированного заявления Пичугина Е.Л. в Арбитражный суд Красноярского края от 11.03.2015г. по делу  № АЗЗ-4035/2014 об отзыве доверенности, выданной на имя Ростовой Е.Н.; копия  письменного заявления Пичугина Е.Л. от 27.03.2015г. удостоверенного нотариусом, о том, что он не отзывал доверенность на имя Ростовой Е.Н. и не сдавал такое заявление в Арбитражный   суд Красноярского края, копия доверенности на имя  Ростовой Е.Н.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела в подтверждение  действующих полномочий  представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью единственного представителя ответчика Ростовой Е.Н.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной. Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, поскольку явка представителей не является обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Смирнов А.Н. на основании счета №43 от 26.07.2013 за электротовары платежным поручением №218 перечислил ООО «Горсеть» денежные средства в размере 106 000 рублей.

Как указал истец, при обращении к ООО «Горсеть» с целью получения оплаченного товара, ему было пояснено, что счет №43 от 26.07.2013 индивидуальному предпринимателю Смирнову А.Н. не выставлялся, электротоварами, указанном в счете, ответчик не располагает.

На требование истца вернуть денежные средства, ошибочно перечисленные ответчику по счету №43 от 26.07.2013 в сумме 106 000 рублей ответчик не отреагировал, денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 106 000 рублей получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «Горсеть» находится в стадии ликвидации.

В материалы дела представлено заявление индивидуального предпринимателя Смирнова А.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Горсеть» с размером требований в сумме 106 000 рублей. Указанное заявление получено Панкиным Д.С. 21.08.2014, о чем имеется отметка на заявлении.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства были перечислены им ООО «Горсеть» для выполнения обязательств по договору подряда № 07/03 от 18.07,2013, заключенного с третьим лицом, однако со стороны ответчика встречного предоставления на оказанную сумму сделано не было.

В подтверждение указанных доводов к материалам дела приобщен договор подряда №07/03 от 18.07.2013, заключённый между ООО «УК «СтройЭнергоСети» (подрядчик) и ИП Смирнов А.Н. Согласно пункту 1 договора, субподрядчик принимает на себя выполнение монтажных и пусконаладочных работ по созданию АСКУЭ, РУ-6 кВ ГПП-2, ячейка №25.

Согласно письменным возражениям на иск, поступившим в материалы дела 16.07.2014, ответчик поясняет, что счет №43 от 26.07.2014 истцу не отправлял; счет с указанными реквизитами никогда никому из контрагентов не выставлялся. ИП Смирнов А.Н. совершил платёж в условиях очевидности отсутствия основания, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  в полном объеме, исходил из доказанности факта приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие законных оснований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным  поручением  № 218 на основании счета от 26.07.2013 № 43.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений, во исполнение которых истец перечислил ответчику 106 000 рублей.

Доказательства получения истцом от ответчика встречного предоставления на сумму  106  000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Факт получения от истца ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением от 31.07.2013 №218 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений и доказательств возврата денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы и удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 106 000 рублей  были перечислены ответчику  за третье лицо - ООО «Управляющая компания «СтройЭнергоСервис», которое в свою очередь имеет неисполненные обязательства перед ООО «Горсеть» подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец совершил  платёж в условиях очевидности отсутствия основания, денежные средства не подлежат возврату, отклоняются, как не основанные на нормах права.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной нормы права следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего - истца) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Такие доказательства не представлены заинтересованной стороной.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2015 года по делу № А33-7547/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская