Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А33-11213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года

Дело №

 А33-11213/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Бутиной И.Н.,  Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества «Виола»): Велигжаниной  Е.А., представителя  по доверенности 05.05.2015,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Канска

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «06» апреля 2015 года по делу  № А33-11213/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г., 

установил:

закрытое акционерного общества «Виола» (ИНН 2450002604, ОГРН 1022401358198) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию Коммунального хозяйства, г. Канск, (ИНН 2450003823, ОГРН 1022401359420), к Администрации г. Канска, о признании права собственности на нежилое помещение № 43 общей площадью 447,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Канск, ул. Кайтымская, 65.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальной собственностью», г. Канск,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, г. Красноярск.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 6 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, администрация города Канск  обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом не исследован вопрос об отнесении спорного имущества к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, при этом помещение является техническим подвалом.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В  судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

От Администрации г. Канска, муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью», г. Канск поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Иные лица представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлено.

Устав производственно-торгового предприятия «Виола» акционерного общества открытого типа зарегистрирован Администрацией города Канска 10 декабря 1992 года.

Спорное имущество приобретено истцом в соответствии с нормативными актами о приватизации в 1992 году и в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (вместе с "Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа").

В соответствии с планом приватизации от 04 августа 1992 года № 57, зарегистрированным финансовым управлением администрации Красноярского края за № 19- 1-п-135 от 14 января 1993 года производственное торговое предприятие «Виола» преобразовано путем приватизации в ЗАО «Виола».

Согласно плану приватизации и акту оценки в состав имущества приватизированного предприятия вошел ресторан «Сибирь». Из технического паспорта 1992 года следует, что ресторан «Сибирь» по адресу г.Канск ул. Кайтымская 65 состоял из подвала и служебных помещений общей площадью 666,8 кв.м. и помещений расположенных на первом этаже здания общей площадью 454,4 кв.м.

В результате технической инвентаризации сформированы и поставлены на кадастровый учет отдельные помещения, в том числе помещение подвала разделено на помещение 43 и помещение 44. Согласно справке БТИ от 16 февраля 2015 года по нежилому зданию по адресу г. Канск ул. Кайтымская 65 на дату последней инвентаризации 23 ноября 2006 года подвал состоит из двух помещений: № 43 площадью 447,8 кв.м., № 44 площадью 204,3 кв.м.

Как пояснил истец, вследствие затопления помещений подвала коллекторными водами спорное помещение временно не использовалось, что не опровергали ответчики. Истец владеет спорным имуществом и проводит ремонт помещения. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В 2013 году истцу стало известно, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска № 104 от 12 ноября 2008 года помещения подвала № 43 и 44 были переданы по актам приема передачи от 14 ноября 2008 года в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Коммунального хозяйства». Право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09 февраля 2009 года, от 11 июня 2014 года, выпиской из ЕГРП от 14 марта 2014 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости.

Суд правомерно указал, что иск о признании права собственности представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"):  «В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.»

В соответствии со статьей со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 6 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Устав производственно-торгового предприятия «Виола» акционерного общества открытого типа зарегистрирован Администрацией города Канска 10 декабря 1992 года.

Спорное имущество приобретено истцом в соответствии с нормативными актами о приватизации в 1992 году и в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (вместе с "Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа").

Преобразование предприятий в акционерные общества осуществлялось в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

В соответствии с "Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа"  «акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. «Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.». С момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.»

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требования истца подтверждены планом приватизации и техническими документами, в связи с чем доводы  ответчиков о не приватизации спорного помещения опровергаются материалами дела. Истец фактически владеет спорным имуществом.

При этом право собственности истца нарушается государственной регистрацией права собственности и права хозяйственного ведения за ответчиками в ЕГРП. Таким образом, иск подан собственником владеющим имуществом к надлежащим ответчикам, за которыми зарегистрированы права на спорное имущество.

При этом ответчики не пояснили основания и цели передачи спорного имущества в хозяйственное ведение ответчика с учетом целевой деятельности муниципального предприятия.

Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска № 104 от 12 ноября 2008 года о передаче помещения подвала № 43 в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Коммунального хозяйства» и регистрация права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на спорное имущество в ЕГРП не соответствовали статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ранее возникшего права истца на спорное имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является техническим подвалом, является общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, не подтверждены доказательствами, противоречат действиям самого ответчика о закреплении данного имущества на праве хозяйственного ведения за  предприятием.

В соответствии с планом приватизации от 04 августа 1992 года № 57, зарегистрированным финансовым управлением администрации Красноярского края за № 19- 1-п-135 от 14 января 1993 года производственное торговое предприятие «Виола» преобразовано путем приватизации в ЗАО «Виола». Согласно плану приватизации и акту оценки в состав имущества приватизированного предприятия вошел ресторан «Сибирь» (л.д. 29 т.1).

Из технического паспорта 1992 года (л.д.16 т.1) следует, что ресторан «Сибирь» по адресу г. Канск ул. Кайтымская, 65 состоял из подвала и служебных помещений общей площадью 666,8 кв.м. и помещений расположенных на первом этаже здания общей площадью 454,4 кв.м.

Имущество, остающееся в муниципальной собственности в результате приватизации в плане отсутствует (приложение № 9 к акту приватизации л.д. 31 т.1), в связи с чем все имущество ресторана, включая подвал, перешло приватизированному предприятию.  Сделка приватизации никем не оспорена.

При этом спорное помещение сформировано после приватизации объекта, в результате раздела помещения подвала на помещения № 43 и № 44 (л.д. 179 т.2).

То обстоятельство, что в спорных помещениях расположено имущество, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, не подтверждено документально. Напротив, из материалов дела следует,