Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А33-566/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года

Дело №

 А33-566/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Канские Тепловые Сети» Суплика А.А. на основании решения от 01.01.2015,

ответчика – Овчинникова Д.Н. по доверенности от 24.03.2015 №02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канские Тепловые Сети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» апреля 2015 года по делу № А33-566/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канские Тепловые Сети» (ИНН 2450001880, ОГРН 1022401361916, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» (ИНН 2450002594, ОГРН 1022401363324, далее - ответчик) о признании протокола определения претендентов участниками аукциона от 14.01.2015 №449 недействительным в части не допущения к участию в аукционе ООО «Канские Тепловые Сети»; об обязании признать ООО «Канские Тепловые Сети» допущенным к участию в аукционе по лоту № 4; о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что основания для недопуска истца к участию в аукционе отсутствовали, поскольку в приложенной к заявке выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Канские Тепловые Сети» содержались сведения о количестве учредителей и их долях в уставном капитале общества; основной государственный регистрационный номер (ОГРН) позволяет установить, что свидетельство о государственной регистрации и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц представлены в отношении одного и того же юридического лица; специальные требования к заверению документов не содержатся ни в информационном сообщении, ни в Федеральном законе от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; представленные заявителем документы прошиты, пронумерованы, скреплены подписью руководителя и печатью общества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В газете «Официальный Канск» от 03.12.2014 № 47(127) муниципальным казенным управлением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» размещено информационное сообщение по продаже муниципального имущества на аукционе (извещение № 031214/0152991/01), состоящее из 4 лотов. Форма торгов - аукцион, открытый по составу участников и открытый по форме подачи предложений о цене. Дата и время проведения аукциона: 29.01.2015г. 14:00.

Истец 30.12.2014 подал заявку с документами на участие в вышеуказанном аукционе на лот № 4 - материалы, полученные в результате демонтажа линейных объектов: а) паропровода, протяженностью 1034 м., по адресу: г. Канск, от ТЭЦ по ул. Красноярская, 13, строение 1 до бойлерных № 1 и № 3 по ул. Эйдемана, 26а; б) теплотрассы, протяженностью 800 м., по адресу: г. Канск, от бойлерной ЛДК до ТК СЭС ул. Эйдемана, с учетом затрат на демонтаж и рекультивацию земельного участка, включающие мероприятия по очистке земельного участка от строительных отходов и мусора. Заявка зарегистрирована за номером 406.

В соответствии с протоколом определения претендентов участниками аукциона от 14.01.2015 № 449 (с учетом акта об устранении выявленных технических ошибок от 02.03.2015) по результатам рассмотрения заявки № 406 комиссией установлено: заявка с документами по №406, поступившая от ООО «КТС», не соответствует требованиям аукционной документации. Задаток для участия в продаже поступил на л/счет МКУ «КУМИ г.Канска» 22.12.2014 в сумме 6000 рублей. Проголосовали о не признании претендента участником: за Букалов А.В., Нагочевская О.В., Попова М.М., Фельк Е.В., Марьясова М.Ю., против нет».

В сведениях о претендентах, не допущенных к участию в аукционе, в качестве причины отказа указано: общество с ограниченной ответственностью «Канские Тепловые Сети» не допущено к участию в аукционе по причине не соответствия представленных документов перечню, указанному в информационном сообщении. Отсутствует документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале общества, представлено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ иного юридического лица; представленные копии документов не заверены должным образом.

Полагая, что решение ответчика о не допущении ООО «Канские Тепловые Сети» к участию в аукционе является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании протокола определения претендентов участниками аукциона от 14.01.2015 №449 недействительным в части не допущения к участию в аукционе ООО «Канские Тепловые Сети»; об обязании признать ООО «Канские Тепловые Сети» допущенным к участию в аукционе по лоту № 4; о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 8 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для участия в аукционе заявителем предоставлен пакет документов, не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  ответчиком в газете «Официальный Канск» от 03.12.2014 № 47(127) размещено информационное сообщение по продаже муниципального имущества на аукционе (извещение № 031214/0152991/01), состоящее из 4 лотов.

Правила организации и проведения торгов, порядок заключения договора на торгах по продаже государственного и муниципального имущества регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178 – ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса; в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно распоряжения об утверждении результатов торгов по приватизации государственного и муниципального имущества, действий собственника или организатора торгов по их подготовке и проведению, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно руководствовался нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения по существу спора.

Статьей 16 Закона № 178-ФЗ определен перечень документов, представляемых покупателями государственного и муниципального имущества.

Из указанной статьи следует, что одновременно с заявкой претенденты юридические лица представляют, в том числе документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица и подписанное его руководителем письмо).

При этом, из буквального толкования указанной статьи следует, что указанные сведения должны быть представлены в виде отдельного документа - реестра владельцев акций либо выписки из него или заверенного печатью юридического лица и подписанного его руководителем письма.

Согласно описи документов от 29.12.2014, истец к заявке на участие в конкурсе приложил следующие документы:

- учредительные документы на 29 листах (устав, выписка из ЕГРЮЛ);

- свидетельство о регистрации;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

- решение единственного участника общества;

- платежное поручение.

Доказательств приложения к заявке на участие в конкурсе письма заверенного печатью юридического лица и подписанного его руководителем, содержащего сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица либо об отсутствии такой доли, истец в материалы дела не представил.

Ссылка истца на то, что в приложенной к заявке выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Канские Тепловые Сети» содержались сведения о количестве учредителей и их долях в уставном капитале общества, является несостоятельной, поскольку Законом № 178-ФЗ предусмотрено предоставление отдельного документа, оформленного соответствующим образом, содержащего сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица.

Кроме того, при рассмотрении заявки истца комиссией установлено, что представленные копии документов не заверены должным образом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик на обозрение суду представил оригинал пакета документов, представленного истцом для участия в аукционе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пакет документов прошит, на обратной стороне последнего листа имеется запись: «Прошито и пронумеровано на 35 (тридцати пяти листах)», имеется подпись и расшифровка подписи – Рукосуев Л.В.

Пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации  ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Заверительная надпись на представленном истцом пакете документов не содержит сведений о должности лица, заверившего копии документов, а также дату заверения.

Доводы истца  о том, что специальные требования к заверению документов не содержатся ни в информационном сообщении, ни в Федеральном законе от 21.12.2001      № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; представленные заявителем документы прошиты, пронумерованы, скреплены подписью руководителя и печатью общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Требования к заверению соответствия копии документа подлиннику установлены указанным ГОСТ Р 6.30-2003, положения которого применяются, в том числе, при предоставлении копий документов для участия в аукционе.

На основании изложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец для участия в аукционе представил пакет документов, не соответствующий требованиям статьи 16 Закона №178-ФЗ.

С учетом изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Канские Тепловые Сети» обоснованно не признано комиссией по определению претендентов в качестве претендента на участие в аукционе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2015 года по делу № А33-566/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2015 года по делу № А33-566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина