Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А33-7281/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2015 года

Дело №

 А33-7281/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»: Банёвой Т.Б.,                 представителя по доверенности от 15.05.2015 № 24 АА 1877670,

от истца – акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала: Наумова А.Н., представителя по доверенности от 01.04.2015 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» марта 2015 года по делу №  А33-7281/2013, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 183 962 рублей 12 копеек пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2013 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2014 иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала 181 130 рублей 16 копеек, а также 6 418 рублей 51 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

14.05.2014 на принудительное исполнение решения от 20.02.2014 по делу №А33-7281/2013 выдан исполнительный лист АС № 006107750.

10.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» о повороте исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2015 заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено; суд решил произвести поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2013 по делу № А33-7281/2013 путем взыскания с открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» 2 932 рубля 31 копейку.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью, отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с тем, что обязательства истца перед ответчиком на сумму 2 932 рубля 31 копейка прекращены зачетом, требования о повороте судебного акта удовлетворению не подлежали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что уведомление о зачете от 31.12.2014 № 11 поступило не по юридическому адресу, в связи с чем, отсутствуют гражданско-правовые последствия по зачету встречных однородных требований; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - просил осуществить процессуальную замену открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование данного ходатайства истец представил копию устава акционерного общества «Первая грузовая компания», копию листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»; копию выписки из ЕГРЮЛ от 23.04.2015, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 77 N 016939353.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, признав доказанным факт реорганизации истца (в форме присоединения), суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ходатайство обоснованным, в связи с чем произвел замену истца - открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» его правопреемником акционерное общество «Первая грузовая компания».

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» о взыскании 183 962 рублей 12 копеек пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2013 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2014 иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала 181 130 рублей 16 копеек, а также 6 418 рублей 51 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

14.05.2014 на принудительное исполнение решения от 20.02.2014 по делу №А33-7281/2013 выдан исполнительный лист АС № 006107750.

10.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» о повороте исполнения решения суда.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2013 по делу № А33-7281/2013 заявителем указано, что во исполнение данного судебного акта 14.10.2013 им перечислены на расчетный счет истца (ОАО «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала) денежные средства в размере 183 962 рублей 12 копеек пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, что подтверждается копией платежного поручения от 14.10.2013 № 5565.

11.12.2013 Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2013 по делу № А33-7281/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2014 иск удовлетворен частично, при этом вопрос о повороте судебного акта разрешен не был.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2013 по настоящему делу отменено, решением от 20.02.2014 не разрешен вопрос о повороте исполнения отмененного решения, учитывая, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» исполнило решение от 16.08.2013, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на названную сумму произведен зачет.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы о произведенном им зачете встречных требований.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Непременными условиями, характеризующими требования зачета как односторонней сделки, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений ОАО «РЖД», уведомление о зачете по месту нахождения юридического лица ОАО «РЖД» не направлялось, соответственно им не получено. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований для поворота исполнения  судебного акта подлежат отклонению, поскольку они противоречат положениям статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2015 года по делу № А33-7281/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о повороте исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2015 года по делу № А33-7281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская