Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А33-2466/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2015 года

Дело №

 А33-2466/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ»: Михеевой Н.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 1, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «Паритет»: Башкирцева И.Е., представителя по доверенности от 07.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2015 года по делу № А33-2466/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 2466139072, ОГРН 1062466134257, г. Красноярск, далее – ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Глебову Игорю Феликсовичу (ИНН   246604639909,   ОГРНИП   304246618300051, г. Красноярск) и к обществу с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» (ИНН 7804389083, ОГРН 1089847165363, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «КОФЕ СЭТ») о признании незаключенным предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 № 7-ПД, подписанного между ООО «КОФЕ СЭТ» и ООО «Паритет» и взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Федоровича и ООО «КОФЕ СЭТ» 1 137 934 рублей 52 копейки, из них 1 058 434 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, 79 500 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8% на сумму 1 058 434 рублей 34 копеек по день фактической уплаты денежных средств истцу.

В ходе производства по делу представитель истца заявил об отказе от иска к ответчику индивидуальному предпринимателю Глебову Игорю Феликсовичу.

Определением суда от 01.04.2015  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ответчику индивидуальному предпринимателю Глебову Игорю Феликсовичу.

Не согласившись с принятым определением, ООО «КОФЕ СЭТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отказ от иска подтверждает позицию ООО «КОФЕ СЭТ» о привлечении индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Феликсовича к участию в деле в качестве второго ответчика исключительно с целью изменения подсудности настоящего спора, что влияет на законность принятого по делу судебного акта о прекращении производства по делу.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Индивидуальный предприниматель Глебов Игорь Феликсович отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Феликсовича надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от иска к ответчику -  индивидуальному предпринимателю Глебову Игорю Феликсовичу подписано представителем Башкирцевым И.Е., полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 07.02.2015.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца об отказе от иска к одному из ответчиков, ООО «КОФЕ СЭТ» не возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Установив, что отказ от иска в отношении индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Феликсовича не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом отказа от иска в отношении требований к одному из ответчиков является основанием для прекращения производства по делу в указанной части, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вопрос о подсудности настоящего спора разрешен в определении арбитражного суда от 09.09.2014, которым в удовлетворении ходатайства ООО «КОФЕ СЭТ» о передаче дела №А33-2466/2012 на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Указанное определение от 09.09.2014 об отказе в передаче дела по подсудности оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем довод о намеренном привлечении индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Феликсовича к участию в данном деле с целью изменения подсудности спора не подлежит оценке судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «КОФЕ СЭТ» в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2015 года по делу № А33-2466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.А. Иванцова