Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А33-3462/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 июня 2015 года

Дело №

 А33-3462/2015

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобула-Реабилитация»: Мальчикова Е.С.,  генерального директора на основании решения от 19.02.2013, 28.02.2013,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Репиной О.Ю. , представителя по доверенности от 17.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобула-Реабилитация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2015 года по делу № А33-3462/2015, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобула» (ИНН 2465288297, ОГРН 1132468013413, далее - ООО «Глобула-Реабилитация») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, далее – ОАО «Сбербанк России») о взыскании убытков в сумме 3 609 124 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Глобула», общество с ограниченной ответственностью «Мега-Оптим» и общество с ограниченной ответственностью «Транзит».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства.

При переоформлении банковской карточки банком не осуществлена необходимая проверка представленных для внесения соответствующих изменений документов на предмет их достаточности и достоверности. В частности, банком не принято во внимание, что в качестве подтверждения своих полномочий Емельяновым М.А. должно было быть представлено решение единственного участника ООО «Глобула-Реабилитация» - Холдинговой компании «Глобула», а не протокола общего собрания учредителей ООО «Глобула-Реабилитация», поскольку из представленной Емельяновым М.А. в банк выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следовало, что единственным участником ООО «Глобула-Реабилитация» является юридическое лицо – ООО Холдинговая компания «Глобула». В момент переоформления банковской карточки работник банка был проинформирован генеральным директором Холдинговой компании «Глобула» Мальчиковым Е.С., что Емельянов М.А. не назначался им на должность директора ООО «Глобула-Реабилитация», однако данный факт оставлен банком без внимания.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец не воспользовался своим правом направить в уполномоченный регистрационный орган возражения относительно предстоящего изменения данных ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела, к которым приобщены обращения истца в органы внутренних дел и в Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю (далее – МИФНС №23 по Красноярскому краю) о попытке фальсификации информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Судом при принятии решения неправильно применен пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11058/2014 установлен факт внесения в ЕГРЮЛ недостоверной информации о директоре ООО «Глобула-Реабилитация» Емельянове М.А. в результате неправомерных действий третьих лиц помимо воли ООО «Глобула-Реабилитация». При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Глобула-Реабилитация» имеется право во взаимоотношениях с третьими лицами ссылаться на недостоверность данных реестра.

Вывод суда о том, что истцом не доказаны убытки, не соответствует материалам дела, поскольку к материалам дела приобщены платежные поручения о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Глобула-Реабилитация».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с 11.03.2013 по настоящее время единственным участником ООО «Глобула-Реабилитация» (ОГРН 1132468013413) является ООО Холдинговая компания «Глобула» (ОГРН 1132468006692). Генеральным директором ООО Холдинговая компания «Глобула» с момента регистрации 11.02.2013 являлся Мальчиков Е.С.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Глобула-Реабилитация» с 28.03.2013 были переданы ООО Управляющая компания «Глобула» (ОГРН 1132468010355). Генеральным директором ООО Управляющая компания «Глобула» с момента регистрации 26.02.2013 и по настоящее время является Мальчиков Е.С.

Как указывает истец, 08.05.2014 Емельянов Михаил Александрович обратился в МИФНС №23 по Красноярскому краю с заявлением по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о генеральном директоре ООО «Глобула-Реабилитация».

16.05.2014 МИФНС №23 по Красноярскому краю приняла решение №Р10696А о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером 2142468298806, согласно которой генеральным директором ООО «Глобула-Реабилитация» является Емельянов Михаил Александрович.

16.05.2014 Емельянов М.А. получил в МИФНС №23 по Красноярскому краю выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глобула-Реабилитация» и представил ее в этом же день вместе с некоторым протоколом общего собрания участников ООО «Глобула-Реабилитация» от 05.05.2014 №4 в ОАО «Сбербанк России» в целях переоформления банковской карточки к расчетному счету ООО «Глобула-Реабилитация» № 40702810431280039162.

Как указывает истец в исковом заявлении, в момент переоформления банковской карточки на Емельянова М.А. в Сбербанк Российской Федерации прибыл Мальчиков Е.С, который сообщил сотруднику банка Куделькиной Анастасии, что Емельянов М.А. не назначался единственным участником на должность директора ООО «Глобула-Реабилитация», в связи с чем на него не может быть переоформлена банковская карточка. Для проверки его полномочий сотруднику банка было предложено запросить у Емельянова М.А. соответствующее решение единственного участника о назначении его на должность директора. Несмотря на попытки Мальчикова Е.С. не допустить переоформление банковской карточки ООО «Глобула-Реабилитация» на Емельянова М.А., банковская карточка 16.05.2014 была переоформлена, при этом сотрудник банка обосновала свои действия тем, что для нее надлежащим подтверждением полномочий Емельянова М.А. является выписка из ЕГРЮЛ.

Претензией от 04.06.2014 № 2193 истец обратился к ответчику с просьбой провести проверку, приостановить права Емельянова М.А. по распоряжению денежными средствами ООО «Глобула», ООО «Глобула-Реабилитация» и ООО «Глобула-Спецмонтаж», возместить причиненные убытки в размере денежных средств, которые были и будут списаны со счетов указанных юридических лиц по распоряжениям неуполномоченного лица Емельянова М.А. за период с 16.05.2014.

В ответе от 22.09.2014 ответчик сообщил истцу о том, что у банка нет оснований не считать Емельянова М.А. единоличным исполнительным органом ООО «Глобула», ООО «Глобула-Реабилитация», ООО «Глобула-Спецмонтаж» и нет оснований для отказа в принятии карточки образцов подписей и оттиска печати.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-11058/2014 от 20.08.2014 решение МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 16.05.2014 № Р10696А признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу от 20.08.2014 №А33-11058/2014 исполнено МИФНС №23 по Красноярскому краю, после чего Мальчиков Е.С. вернул с 27.08.2014 контроль над банковским счетом ООО «Глобула-Реабилитация».

Как указывает истец, Емельянов М.А., не являясь уполномоченным лицом, распоряжался в период с 16.05.2014 по 27.08.2014 по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на счете ООО «Глобула-Реабилитация» №40702810431280039162. За указанный период с указанного счета Емельяновым М.А. безосновательно были списаны денежные средства на общую сумму 3 609 124 рублей, что является убытками для ООО «Глобула-Реабилитация».

В подтверждение списания денежных средств в сумме 3 609 124 рублей в материалы дела представлены платежные поручения от 04.06.2014 № 55 на сумму 115 000 рублей, от 06.06.2014 № 56 на сумму 800 000 рублей, от 09.06.2014 № 57 на сумму 15 000 рублей, от 18.06.2014 № 58 на сумму 326 000 рублей, от 24.06.2014 № 59 на сумму 221 000 рублей, от 25.06.2014 № 60 на сумму 565 850 рублей, от 26.06.2014 № 61 на сумму 886 000 рублей, от 02.07.2014 № 62 на сумму 273 000 рублей, от 11.07.2014 № 64 на сумму 385 274 рублей, от 13.08.2014 № 66 на сумму 22 000 рублей.

Ссылаясь на то, что убытки в размере списанных по распоряжению неуполномоченного лица денежных средств были причинены обществу исключительно по вине банка, который переоформил банковскую карточку к счету «Глобула-Реабилитация» на Емельянова М.А., не проверив надлежащим образом его полномочия, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий банка при оформлении новой банковской карточки Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)», действующей на дату переоформления карточки (далее - Инструкция № 28-И), так как банку были представлены протокол № 4 внеочередного собрания участников ООО «Глобула-Реабилитация» об избрании директором Емельянова М.А. с 06.05.2014 сроком на 5 лет, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2014 о регистрации сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которой руководителем указан Емельянов М.А.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета №40702810431280039162.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, вина ответчика в причинении убытков (в случае, когда вина является условием возложения ответственности), документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А33-8281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также