Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А33-3462/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 июня 2015 года Дело № А33-3462/2015 г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2015 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Бутиной И.Н., судей: Магда О.В., Споткай Л.Е., секретаря судебного заседания Козловой Т.Е., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Глобула-Реабилитация»: Мальчикова Е.С., генерального директора на основании решения от 19.02.2013, 28.02.2013, от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Репиной О.Ю. , представителя по доверенности от 17.10.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобула-Реабилитация» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2015 года по делу № А33-3462/2015, принятое судьей Севрюковой Н.И., установил: общество с ограниченной ответственностью «Глобула» (ИНН 2465288297, ОГРН 1132468013413, далее - ООО «Глобула-Реабилитация») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, далее – ОАО «Сбербанк России») о взыскании убытков в сумме 3 609 124 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Глобула», общество с ограниченной ответственностью «Мега-Оптим» и общество с ограниченной ответственностью «Транзит». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства. При переоформлении банковской карточки банком не осуществлена необходимая проверка представленных для внесения соответствующих изменений документов на предмет их достаточности и достоверности. В частности, банком не принято во внимание, что в качестве подтверждения своих полномочий Емельяновым М.А. должно было быть представлено решение единственного участника ООО «Глобула-Реабилитация» - Холдинговой компании «Глобула», а не протокола общего собрания учредителей ООО «Глобула-Реабилитация», поскольку из представленной Емельяновым М.А. в банк выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следовало, что единственным участником ООО «Глобула-Реабилитация» является юридическое лицо – ООО Холдинговая компания «Глобула». В момент переоформления банковской карточки работник банка был проинформирован генеральным директором Холдинговой компании «Глобула» Мальчиковым Е.С., что Емельянов М.А. не назначался им на должность директора ООО «Глобула-Реабилитация», однако данный факт оставлен банком без внимания. По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец не воспользовался своим правом направить в уполномоченный регистрационный орган возражения относительно предстоящего изменения данных ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела, к которым приобщены обращения истца в органы внутренних дел и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю (далее – МИФНС №23 по Красноярскому краю) о попытке фальсификации информации, содержащейся в ЕГРЮЛ. Судом при принятии решения неправильно применен пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11058/2014 установлен факт внесения в ЕГРЮЛ недостоверной информации о директоре ООО «Глобула-Реабилитация» Емельянове М.А. в результате неправомерных действий третьих лиц помимо воли ООО «Глобула-Реабилитация». При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Глобула-Реабилитация» имеется право во взаимоотношениях с третьими лицами ссылаться на недостоверность данных реестра. Вывод суда о том, что истцом не доказаны убытки, не соответствует материалам дела, поскольку к материалам дела приобщены платежные поручения о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Глобула-Реабилитация». Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2015. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»). При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что с 11.03.2013 по настоящее время единственным участником ООО «Глобула-Реабилитация» (ОГРН 1132468013413) является ООО Холдинговая компания «Глобула» (ОГРН 1132468006692). Генеральным директором ООО Холдинговая компания «Глобула» с момента регистрации 11.02.2013 являлся Мальчиков Е.С. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Глобула-Реабилитация» с 28.03.2013 были переданы ООО Управляющая компания «Глобула» (ОГРН 1132468010355). Генеральным директором ООО Управляющая компания «Глобула» с момента регистрации 26.02.2013 и по настоящее время является Мальчиков Е.С. Как указывает истец, 08.05.2014 Емельянов Михаил Александрович обратился в МИФНС №23 по Красноярскому краю с заявлением по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о генеральном директоре ООО «Глобула-Реабилитация». 16.05.2014 МИФНС №23 по Красноярскому краю приняла решение №Р10696А о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером 2142468298806, согласно которой генеральным директором ООО «Глобула-Реабилитация» является Емельянов Михаил Александрович. 16.05.2014 Емельянов М.А. получил в МИФНС №23 по Красноярскому краю выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глобула-Реабилитация» и представил ее в этом же день вместе с некоторым протоколом общего собрания участников ООО «Глобула-Реабилитация» от 05.05.2014 №4 в ОАО «Сбербанк России» в целях переоформления банковской карточки к расчетному счету ООО «Глобула-Реабилитация» № 40702810431280039162. Как указывает истец в исковом заявлении, в момент переоформления банковской карточки на Емельянова М.А. в Сбербанк Российской Федерации прибыл Мальчиков Е.С, который сообщил сотруднику банка Куделькиной Анастасии, что Емельянов М.А. не назначался единственным участником на должность директора ООО «Глобула-Реабилитация», в связи с чем на него не может быть переоформлена банковская карточка. Для проверки его полномочий сотруднику банка было предложено запросить у Емельянова М.А. соответствующее решение единственного участника о назначении его на должность директора. Несмотря на попытки Мальчикова Е.С. не допустить переоформление банковской карточки ООО «Глобула-Реабилитация» на Емельянова М.А., банковская карточка 16.05.2014 была переоформлена, при этом сотрудник банка обосновала свои действия тем, что для нее надлежащим подтверждением полномочий Емельянова М.А. является выписка из ЕГРЮЛ. Претензией от 04.06.2014 № 2193 истец обратился к ответчику с просьбой провести проверку, приостановить права Емельянова М.А. по распоряжению денежными средствами ООО «Глобула», ООО «Глобула-Реабилитация» и ООО «Глобула-Спецмонтаж», возместить причиненные убытки в размере денежных средств, которые были и будут списаны со счетов указанных юридических лиц по распоряжениям неуполномоченного лица Емельянова М.А. за период с 16.05.2014. В ответе от 22.09.2014 ответчик сообщил истцу о том, что у банка нет оснований не считать Емельянова М.А. единоличным исполнительным органом ООО «Глобула», ООО «Глобула-Реабилитация», ООО «Глобула-Спецмонтаж» и нет оснований для отказа в принятии карточки образцов подписей и оттиска печати. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-11058/2014 от 20.08.2014 решение МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 16.05.2014 № Р10696А признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу от 20.08.2014 №А33-11058/2014 исполнено МИФНС №23 по Красноярскому краю, после чего Мальчиков Е.С. вернул с 27.08.2014 контроль над банковским счетом ООО «Глобула-Реабилитация». Как указывает истец, Емельянов М.А., не являясь уполномоченным лицом, распоряжался в период с 16.05.2014 по 27.08.2014 по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на счете ООО «Глобула-Реабилитация» №40702810431280039162. За указанный период с указанного счета Емельяновым М.А. безосновательно были списаны денежные средства на общую сумму 3 609 124 рублей, что является убытками для ООО «Глобула-Реабилитация». В подтверждение списания денежных средств в сумме 3 609 124 рублей в материалы дела представлены платежные поручения от 04.06.2014 № 55 на сумму 115 000 рублей, от 06.06.2014 № 56 на сумму 800 000 рублей, от 09.06.2014 № 57 на сумму 15 000 рублей, от 18.06.2014 № 58 на сумму 326 000 рублей, от 24.06.2014 № 59 на сумму 221 000 рублей, от 25.06.2014 № 60 на сумму 565 850 рублей, от 26.06.2014 № 61 на сумму 886 000 рублей, от 02.07.2014 № 62 на сумму 273 000 рублей, от 11.07.2014 № 64 на сумму 385 274 рублей, от 13.08.2014 № 66 на сумму 22 000 рублей. Ссылаясь на то, что убытки в размере списанных по распоряжению неуполномоченного лица денежных средств были причинены обществу исключительно по вине банка, который переоформил банковскую карточку к счету «Глобула-Реабилитация» на Емельянова М.А., не проверив надлежащим образом его полномочия, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий банка при оформлении новой банковской карточки Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)», действующей на дату переоформления карточки (далее - Инструкция № 28-И), так как банку были представлены протокол № 4 внеочередного собрания участников ООО «Глобула-Реабилитация» об избрании директором Емельянова М.А. с 06.05.2014 сроком на 5 лет, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2014 о регистрации сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которой руководителем указан Емельянов М.А. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета №40702810431280039162. Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, вина ответчика в причинении убытков (в случае, когда вина является условием возложения ответственности), документально подтвержденный размер убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А33-8281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|