Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А33-24834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

Дело №

 А33-24834/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сухобузимского сельсовета на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от 08 апреля  2015 года по делу №  А33-24834/2014, принятое судьёй  Трубачевым И.Г.,

установил:

 Администрация Сухобузимского сельсовета (ИНН 2435002173, ОГРН 1022401037086) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) о возложении обязанности на ответчика по организации ремонта (восстановления) дорожного покрытия на участке автомобильной дороги протяженностью 7,5 метров, шириной 3 метра, расположенном по улице Селезнёва села Сухобузимское в 66,6 метрах вдоль дорожного полотна по улице Калинина на север от перекрестка улиц Калинина и Советская, путем: демонтажа деформированных дорожных плит в количестве 5 штук, планировки полотна 8м2, отсыпки ПГС 8м2 с уплотнением толщиной 12 см, устройства дорожных плит ПД -30.15.30 размером 3000x1500x180мм в срок до 01 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель  в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд Красноярского края при вынесении решения не полно исследовал доказательства по делу и неправильно применил нормы материального права, в  материалах дела имеются доказательства того, что дорожное покрытие повреждено по вине ответчика,  тогда как отсутствуют доказательства того, что целостность дорожного покрытия нарушена вследствие движения по данному участку дороги стороннего транспорта, а  также отсутствие ремонта на данном участке дороги более 20 лет.

От общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отклоняет доводы  истца, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  23.06.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» в июне 2013 года проводились ремонтные работы по установке нового водопроводного колодца в селе Сухобузимо на участке по ул. Селезнева в районе домов № 1, № 1а, № 2а, № 2б, № 2в, № 2г, № 3, № 7.

Комиссией по благоустройству, строительству, архитектуре, ЖКХ, аграрным, земельным, законности и правопорядку Сухобузимского сельского Совета депутатов 15.04.2014 проведен осмотр дорожного покрытия по ул. Селезнева в районе домов № 1, № 1а, № 2а, № 2б, № 2в, № 2г, № 3, № 7, в результате которого выявлено повреждение дорожного покрытия (дорожные плиты в количестве 5 штук повреждены и восстановлению не подлежат).

Муниципальное образование Сухобузимский сельсовет Сухобузимского района Красноярского края обращалось к ответчику с письмами (от 28.05.2014 № 33, от 06.08.2014 № 41), содержащими предложения привести дорожное полотно в соответствие.

В своем ответе от 27.08.2014 № 018/6255 ответчик сообщил главе Сухобузимского сельсовета об отказе в восстановлении дорожного покрытия.

В свою очередь 17.10.2014 Администрация Сухобузимского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края обратилась к ответчику с претензией (исх. № 750), в котором предложило в срок до 01.11.2014 организовать работу по восстановлению дорожного покрытия на участке автомобильной дороги по ул. Селезнева с. Сухобузимо.

Ссылаясь на то, что в результате произведенных ответчиком ремонтных работ по установке нового водопроводного колодца на ул. Селезнева в с. Сухобузимо было повреждено дорожное покрытие, истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Между тем, положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими и конкретизируются в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей складывающихся отношений. При этом, в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только определенным способом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ответчиком не отрицается  факт  проведения им работ в период с июня 2013 года  на данном участке  дороги по установки нового водопроводного колодца, но вместе с тем ответчик отрицает,  что целостность дорожного покрытия нарушены им в результате проведения данных работ.

Согласно представленному  в материалы  дела акту обследования состояния дорог села Сухобузимское от 06.05.2013 (л.д.13) дорожное покрытие на участке дороги по ул. Слезнева ремонта не требует и находится в удовлетворительном  состоянии.

Факт повреждения дорожного покрытия на данном  участке дороги по ул. Слезнева подтверждается актом осмотра комиссией по благоустройству, строительству, архитектуре, ЖКХ, аграрным, земельным, законности и правопорядку Сухобузимского сельского Совета депутатов от 15.04.014 (л.д.12).

Администрацией Сухобузимского  сельсовета была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в срок до 01.11.2014 организовать работу по восстановлению дорожного покрытия на данном участке дороги.

В свою очередь в письмах от 27.08.2014 № 018/6255 (л.д.17), от 28.10.2014 № 83 (л.д.18) ответчик отказался от проведения ремонтных работ дорожного покрытия. В письме от 27.08.2014 № 018/6255 ответчик указал, что факт нарушения целостности дорожного покрытия (ж/б плит) обусловлено движением по соответствующему участку дороги стороннего транспорта, не относящегося к деятельности ответчика, а также отсутствием ремонтных работ на протяжении 20 лет.

Однако, согласно протоколу схода граждан села Сухобузимское от 12.05.2014 (л.д.14) проведение работ по установке нового водопроводного колодца обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» проводилось в их присутствии, и  дорожные  плиты на данном участке дороги были  повреждены ковшом экскаватора.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) выполнять действия, о принуждении к которым просит истец.

Учитывая пояснения ответчика о намерении выполнять заявленные истцом работы, истец не доказал, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его прав.

Правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков, кроме случаев незаменимости должника в обязательстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, и это является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной  жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2015 года по делу №А33-24834/2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от  8 апреля 2015  года по делу № А33-24834/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан