Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»):                         Лукьянчук В.Н., представителя по доверенности от 31.12.2014 № 10;

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания»): Липина А.В., представителя по доверенности от 23.06.2014 № 06,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2015 года по делу № А33-5184/2015, принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель, общество, ОАО «Красноярскэнергосбыт») (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Лисютиной Е.Н. (далее – ответчик, судебный пристав исполнитель) о признании незаконным действия по вынесению требования № 24097/15/8284.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» (далее –                        ООО «Сетевая территориальная компания»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, так как возложенная обязанность по заключению договора на оказание услуг по передаче и купли-продажи электрической энергии с ООО «Сетевая территориальная компания» исполнена надлежащим образом, поскольку наличие разногласий в части второстепенных условий договора не исключает факт того, что стороны согласовали все существенные условия, тем самым заключив договор.

ООО «Сетевая территориальная компания» и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласились, в ее удовлетворении просили отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Сетевая территориальная компания» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу                          № А33-1410/2014, в резолютивной части которого суд возложил обязанность на ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключить договор оказания услуг по передаче и купли-продажи (поставки) электрической энергии с ООО «Сетевая территориальная компания» на условиях, изложенных в проекте от 01.10.2013 № П-4.

26.01.2015 арбитражным судом с целью принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 000056800.

10.02.2015 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа серии от 26.01.2015 ФС № 000056800 в отношении ОАО «Красноярскэнергосбыт» возбуждено исполнительное производство № 34352/15/24097-ИП.

В срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 10.03.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и требование с новым сроком исполнения решения суда.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования об исполнении в срок до 13.03.2015 решения суда нарушают права общества,                         ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция с учетом положений статей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ полагает, что требование вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частями 1, 8, 11, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам дела Арбитражным судом Красноярского края по делу                       № А33-1410/2014 вынесено решение об обязании ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии с  ООО «Сетевая территориальная компания» на условиях, изложенных в проекте от 01.10.2013 № П-4.

Арбитражным судом 26.01.2015 с целью принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 000056800. Судебным приставом - исполнителем 10.02.2015 на основании исполнительного листа серии от 26.01.2015                      ФС № 000056800 в отношении ОАО «Красноярскэнергосбыт» возбуждено исполнительное производство № 34352/15/24097-ИП.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое обществом действия произведены в связи с тем, что общество в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнило.

Не соглашаясь с выводами судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на то, что требования исполнительного листа исполнены надлежащим образом. Подписание договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии с ООО «Сетевая территориальная компания» с разногласиями не свидетельствует о неисполнении, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов, обязанность заключить договор с ООО «Сетевая территориальная компания» на определенных условиях возложена на общество в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А33-1410/2014 и выдачей подлежащего исполнению соответствующего исполнительного листа.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В резолютивной части решения по делу № А33-1410/2014  приведены условия договора, который подлежит исполнению. Содержание требований исполнительного листа серии ФС № 000056800 соответствует содержанию резолютивной части решения арбитражного суда.

При таких условиях, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку условия договора определены судом и изложены в исполнительном листе, то надлежащим исполнением является заключение договора без каких-либо разногласий, которые свидетельствуют об отсутствии соглашения сторон по всем условиям договора.

Доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, действия ответчика по вынесению требования № 24097/15/8284  соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007  № 229-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2015 года по делу № А33-5184/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова