Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А33-6575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2008 года

Дело №А33-6575/2008-03АП-3202/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.09.2008 № 322 Шабловской Е.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 03.07.2008 № 13 Брындиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭМ и К», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2008 года по делу № А33-6575/2008, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой» (ОАО) в лице филиала «Строительно-монтажный трест № 13» о взыскании 711 796 рублей 37 копеек задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 366 рублей 36 копеек.

В судебном заседании 12.08.2008 в связи с изменением наименования ответчика суд первой инстанции уточнил наименование ответчика – ОАО «Росжелдорстрой».

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в связи с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2006 по 01.07.2008 в размере 122 796 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 10.09.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что задолженность по договору от 20.07.2006 ответчик признал, подписав акты сверки по состоянию на 31.12.2006, на 31.12.2007. Как считает истец, подписание актов сверки свидетельствует о принятии ответчиком первичных документов (накладных) и отображении в бухгалтерской отчетности факта получения товара, в связи с чем отказ от его оплаты истец считает недопустимым.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в настоящее время действует соглашение о погашении задолженности между ОАО «Росжелдорстрой» и ООО «СЭМ и К». Данное соглашение ни одной из сторон не обжаловано, соответственно, оно продолжает действовать до момента его исполнения и непосредственно подтверждает факт поставки по договору от 20.07.2006 № 13-06/08-0298.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о начислении неустойки за неисполнение договорного обязательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что истцом не представлен ни один первичный документ (товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи товара), подтверждающий получение ответчиком товара в соответствии с пунктом 6.4 договора от 20.07.2006.

По мнению ответчика, судом первой инстанции дана объективная оценка документов, представленных истцом, в том числе актам сверки взаимных расчетов и соглашению о погашении задолженности от 21.02.2008. Истцом не представлены доказательства, подтверждающее полномочия лица, подписавшего данное соглашение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20 июля 2006 года между ОАО «Росжелдорстрой» (заказчиком) и ООО «СЭМ и К» (поставщиком) заключен договор поставки № 13-06/08-0298, согласно которому поставщик обязуется поставить изделия и конструкции из ПВХ профиля в период с 10.06.2006 по 30.08.2006, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемые материалы (л.д. 13-19).

Согласно пункту 2.1 договора цена материалов определяется сторонами в Спецификации (Приложение № 1) и составляет 707 920 рублей 37 копеек, в том числе НДС 107 987 рублей 85 копеек.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик обязуется предоставить заказчику в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки следующие документы:

- расходные накладные с указанием наименования объекта, номера договора и заказной спецификации, номенклатуры, количества и стоимости материалов, транспортных расходов;

- копии квитанции о приеме груза железной дорогой либо иным перевозчиком;

- счета-фактуры с указанием договора и названия объекта в строке «Дополнение».

Датой поставки материалов является дата подписания акта приемки материалов поставщиком, заказчиком и получателем материалов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за поставку производится в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи материалов согласно заказной спецификации (приложение № 2).

Согласно пункту 6.4 договора поставленные материалы должны иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную (железнодорожную или автотранспортную), сертификат качества (в случае обязательной сертификации), упаковочный лист, сертификат происхождения товара.

Истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 16.06.2006 № 1606/1, от 14.09.2006 №1409/1, № 1409/2 на общую сумму 711 796 рублей 37 копеек (л.д. 20-22).

Поскольку у ответчика образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по настоящему делу необходимо исходить из того, что истец должен доказать факт поставки ответчику товара, принятие его ответчиком и задолженность ответчика в сумме 711 796 рублей 37 копеек, а ответчик - предоставить доказательства его оплаты.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (накладные, акты приема-передачи).

Истец не представил суду документального подтверждения факта поставки ответчику товара (материалов) в сумме 711 796 рублей 37 копеек и принятие его уполномоченными лицами ответчика.

Представленные в материалы дела счета-фактуры от 16.06.2006 № 1606/1, от 14.09.2006 №1409/1, № 1409/2 не подтверждают факт поставки. Акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, на 31.12.2007 не содержат ссылок на договор поставки от 20.07.2006 № 13-06/08-0298 как на основание возникновения указанной в них задолженности (л.д. 20-24) и не являются документами, подтверждающими поставку товара ответчику в сумме 711 796 рублей 37 копеек и его получение.

Соглашение о погашении задолженности от 21.02.2008, на которое ссылается истец как на доказательство признания ответчиком долга, также не подтверждает факт получения товара ответчиком по договору поставки от 20.07.2006 № 13-06/08-0298 в заявленной истцом сумме, поскольку данное соглашение содержит обязательства ответчика по погашению задолженности, возникшей, в том числе и по иным основаниям (договоры поставки от 02.07.2007 № 13-06/08-0067, № 13-06/08-0203, счет-фактура от 29.12.2006 № 2912/5, товарная накладная от 29.12.2006 № 2912/5). При этом сумма задолженности, указанная в соглашении (1 609 639 рублей 30 копеек), общая, не разбита по конкретным обязательствам (л.д. 25), в связи с чем по указанному соглашению нельзя прийти к выводу о наличии задолженности у ответчика в сумме 711 796 рублей 37 копеек по договору поставки от 20.07.2006 № 13-06/08-0298.

Иных документов, подтверждающих факт поставки ответчику товара, принятие его ответчиком и задолженность ответчика в сумме 711 796 рублей 37 копеек истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение положений, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт поставки товара ответчику, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар в размере 711 796 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 796 рублей 54 копеек правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2008 года по делу № А33-6575/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2008 года по делу № А33-6575/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская