Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-9117/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Дело №

 А33-9117/2014к6

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия:

индивидуального предпринимателя Ковалева И.Г. (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Ковалева И.Г.: Камалдиновой Ю.С. – представителя по устному заявлению от 19.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Игоря Георгиевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2015 года по делу №А33-9117/2014к6, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» (ИНН 1901092591, ОГРН 1091901004304) (далее – ООО «Легмаш», должник) банкротом как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2014 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 отсутствующий должник – ООО «Легмаш» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2014 №185.

17 ноября 2014 года в арбитражный суд поступило требование индивидуального предпринимателя Ковалева Игоря Георгиевича (далее также заявитель), в котором заявитель просит суд включить кредитора - индивидуального предпринимателя Ковалева Игоря Георгиевича в реестр требований кредиторов ООО «Легмаш» в составе кредиторов третьей очереди с денежным требованием в размере 6 732 500 рублей, в том числе 250 000 рублей основного долга, 6482500 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 20.08.2007 по 26.09.2014 включительно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ковалева Игоря Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ковалев И.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции. Отметил, что кредитором представлены доказательства фактической возможности передачи спорной суммы в качестве займа.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что обжалуемое определение вынесено при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ковалев И.Г. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 23.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сообщение о признании должника банкротом открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2014 №185.

Требование индивидуального предпринимателя Ковалева Игоря Георгиевича направлено по почте в Арбитражный суд Красноярского края 10.11.2014. Таким образом, срок, установленный пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве, заявителем соблюден.

В обоснование задолженности заявитель ссылается на передачу должнику денежных средств в размере 250 000 рублей по договору займа, а также начисление процентов.

В материалы дела представлен договор денежного займа от 20.08.2007, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ковалевым И.Г. (займодавец) и закрытым акционерным обществом «Легмаш» (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1% в день.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2007 №789, а также акт приема-передачи денежных средств от 20.08.2007, в соответствии с которыми Ковалев И.Г. передал закрытому акционерному обществу «Легмаш» денежные средства в размере 250000 рублей (л.д. 35-36).

В материалы дела поступило заявление участника ООО «Легмаш» Белоклокова В.И. о фальсификации доказательств – договора займа от 20.08.2007 на сумму 250 000 рублей и приходно-кассового ордера к данному договору (л.д. 92-93).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Белоклокову В.И. принадлежит доля в уставном капитале в размере 125 000 рублей, при общем размере уставного капитала ООО «Легмаш» 500 000 рублей и количестве участников общества 8 человек (л.д. 53-64).

В судебном заседании первой инстанции 17.03.2015 Ковалев И.Г. представил в материалы дела подлинную квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 20.08.2007 №789. Пояснил, что подлинный договор займа находится у представителя, который находится в другом регионе.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ковалев И.Г. отказался от исключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено.

В обоснование заявления о фальсификации указано, что подписи в документах выполнены иными лицами, денежные средства должнику не поступали.

В возражениях Белоклоков В.И. указывает, что Арбитражным судом Республики Хакасия в деле №А74-2426/2008 установлено, что главный бухгалтер денежных средств не принимала.

Договор займа является реальным, и считается заключенным с момента внесения денежных средств. Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.08.2007 №789 подписана главным бухгалтером Филипповой Н.А.

С целью проверки сведений о внесении должнику денег по квитанции к приходному кассовому ордеру в судебном заседании первой инстанции 17.03.2015 допрошенная судом в качестве свидетеля Филиппова Наталья Александровна пояснила следующее. С должником состояла в трудовых отношениях, в том числе в 2007-2008 годах в должности главного бухгалтера, в обязанности которой, в том числе входило осуществление обязанностей кассира. Заемные денежные средства от Ковалева И.Г. получала несколько раз. Денежные средства были оформлены приходно-кассовым ордером. Заемные денежные средства пошли на выплату заработной платы работникам должника, а также на покупку сырья. Заполнение квитанции, проставление печати и подписи производилось одномоментно. После визуального осмотра квитанции пояснила, что квитанция заполнена ею, квитанция заполнена одномоментно.

Денежные средства по займу получены в день выдачи квитанции.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации, исключении спорных документов из числа доказательств по делу.

Арбитражным судом установлено, что индивидуальный предприниматель Ковалев Игорь Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Легмаш» о взыскании 125 000 рублей неосновательного обогащения (дело №А74-3710/2009).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2009 по делу №А74-3710/2009 установлены следующие обстоятельства:

- 24 ноября 2006 года между закрытым акционерным обществом «Легмаш» (продавец), Ковалевым Игорем Георгиевичем и Зубец Сергеем Владимировичем (покупатели) заключен договор купли-продажи цеха очистки литья, согласно которому продавец продал покупателям в общую долевую собственность (3/5 – Ковалеву И.Г., 2/5 – Зубец С.В.) цех очистки литья площадью 1 061,8 кв.м., находящийся по адресу: г. Абакан, ул. Мира, 65, литера В15.

Согласно пункту 3 договора стороны оценили указанный цех в 1550000 рублей.

Пунктом 4 договора установлено, что расчет по договору производится следующим образом: 50% от стоимости цеха – 25 декабря 2006 года, 50% - 18 января 2007 года, путем перечисления денежных средств на счет продавца;

- между закрытым акционерным обществом «Легмаш» и индивидуальным предпринимателем Ковалевым И.Г. иных договорных обязательств не имеется, Ковалевым И.Г. по договору уплачено 615 000 рублей, задолженность по договору купли-продажи полностью не погашена;

- из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2009 № 01/031/2009-154 следует, что переход права собственности на цех очистки литья за Ковалевым И.Г. был зарегистрирован 28 декабря 2006 года.

В судебном заседании первой инстанции по настоящему делу Ковалев И.Г. пояснил, что, действительно, по договору от 24.11.2006 им у должника приобретено недвижимое имущество. Иных договорных отношений между сторонами не имелось. Ковалев И.Г. за приобретенное имущество рассчитывался по частям, в том числе в порядке расчета по договору от 24.11.2006 заявителем уплачены должнику денежные средства в размере 250000 рублей, о включении которых в реестр требований кредиторов заявлено по настоящему делу. Ковалев И.Г. пояснил, что передача денежных средств оформлена договором займа по просьбе должника.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства Ковалевым И.Г. в сумме 250 000 рублей передавались должнику не по договору займа, а во исполнение собственной обязанности по оплате приобретенной недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях является притворной.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор денежного займа от 20.08.2007 представляет собой притворную сделку.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку фактически денежные средства внесены заявителем должнику с целью исполнения собственной обязанности по оплате приобретенного у должника имущества, сделка по внесению денежных средств не образует задолженности на стороне должника.

Таким образом, основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 250 000 рублей задолженности по договору займа отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что договор займа между сторонами не заключался (прикрывает собой сделку по оплате товара заявителем), следовательно, правовые основания для начисления процентов по договору займа также отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ковалева Игоря Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Легмаш».

Таким образом, учитывая, что заявителем не опровергнуты выводы суда первой инстанции о притворности договора займа, в то время как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы заявителем должнику в счет уплаты по договору