Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А33-4993/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2008 года

Дело №

А33-4993/2008-03АП-3146/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Дунаевой Л.А., Борисова Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска  (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  02 сентября 2008 года по делу  № А33-4993/2008, принятое судьей Е.А. Куликовской по заявлению индивидуального предпринимателя Махмутова Александра Хамитовича (г. Красноярск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска

о признании частично недействительным решения инспекции № 12-01 от 25.01.2008,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Устимовой Н.А.  – по доверенности от 02.07.2008, Суглобова А.А. – по доверенности от 27.05.2008,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Махмутов Александр Хамитович (далее по тексту - заявитель или предприниматель) обратился в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее по тексту - налоговый орган или инспекция) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспек­ции №12-01 от 25.01.2008 «О привлечении индивидуального предпринимателя к ответствен­ности за совершение налоговых правонарушений» в части взыскания единого налога на вме­ненный доход в сумме 290527,87 рублей, пени в сумме 55 209,14 рублей, штрафа в сумме 59 097,90 рублей.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 02 сентября 2008 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения  требований предпринимателя, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-   налоговым органом обоснованно сделан  вывод о занижении предпринимателем  физического показателя – площади торгового зала, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 4А, и занижении суммы ЕНВД,

-   предпринимателем не представлены инвентаризационные документы, арендованная площадь 78,9 кв.м. использовалась для торговли мебелью и обслуживания покупателей,

-   доказательств осуществления торговли мебелью на площади 10 кв.м. заявителем не представлено.

Налоговый орган не обжалует решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2008 в части применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и снижения размеров штрафов.

Индивидуальный предприниматель Махмутов А.Х., надлежащим образом извещенный по месту регистрации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил (т.1, л. 10, т. 2, л. 53).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Махмутов Александр Хамитович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без об­разования юридического лица, инспекцией Федеральной налоговой службы по Центрально­му району г. Красноярска 16.08.2005 (свидетельство о государственной регистрации физи­ческого лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 24 №000525058).

12.10.2007 инспекцией принято решение №246 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 16.08.2005 года по 31.12.2006 года.

Проверка завершена 21.11.2007 и по ее результатам составлен акт №12-10/1-31 от 17.12.2007, который получен заявителем 17.12.2007 (т. 1, л. 66).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком при исчислении единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года в отношении объекта обло­жения, расположенного по адресу город Красноярск, лица Шумяцкого, дом 4 «А» физиче­ского показателя в размере 10 кв.м. вместо 78,9 кв.м., что не соответствует положениям пункта 2 статьи 346.29, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем единого налога на вмененный доход по данному объекту за 4 квартал 2005 года на 37826,31 рублей, за 1 квартал 2006 года на 63 175,39 рублей, за 2 квартал 2006 года на 63 175,39 рублей, за 3 квартал 2006 года на 63 175,39 рублей, за 4 квартал 2006 года на 63 175,39 рублей.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено ре­шение №12-01 от 25.01.2008 «О привлечении индивидуального предпринимателя к ответст­венности за совершение налоговых правонарушений», в рамках которого предпринимателю в том числе дополнительно начислено 294 404,47 рублей единого налога на вмененный до­ход 55 188,28 рублей пени по указанному налогу. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федера­ции за занижение единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 58 880,90 рублей (294 404,47 рублей х 20%). Решение №12-01 от 25.01.2008 получено 30.01.2008.

Не согласившись частично с решением инспекции №12-01 от 25.01.2008, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и      возражений.      Обязанность      доказывания      обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети физическим показателем является площадь торгового зала.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редак­ции действующей в 2005 году определено, что под площадью торгового зала (зала обслуживания посетите­лей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогопла­тельщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Следовательно, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является фактическое использование данных площадей при осуществ­лении торговли.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редак­ции, действовавшей в 2006 году, под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, пло­щадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конст­руктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, дого­вор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года и 1-4 кварталы 2006 года следует, что налогопла­тельщик исчислял единый налог на вмененный доход в 4 квартале 2005 года и 1-4 кварталах 2006 года с учетом осуществления розничной торговли мягкой мебелью по адресу: город Красноярск, улица Шумяцкого, дом 4 «А» с использованием физического показа­теля площади торгового зала в размере 10 кв.м.

Основанием доначисления заявителю ЕНВД явился вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем физиче­ского показателя площади торгового зала в размере 10 кв.м, мотивированный тем, что догово­ром аренды помещения №ФБ-5 от 06.12.2005 площадь арендуемого торгового зала составля­ла 78,9 кв.м., а не 10 кв.м., как было заявлено налогоплательщиком в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года и 1-4 кварталы 2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает вывод инспекции о неправильном при­менении предпринимателем физического показателя площади торгового зала в размере 10 кв.м. при исчислении единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года и 1-4 квар­талы 2006 года необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на ко­торые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказы­вания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не доказано фактическое использование предпринимателем площади 78,9 кв.м. помещения для осуществ­ления торговли мебелью с учетом нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимость расчета подлежащего уплате ЕНВД, исходя из указанной площади.

Данные обстоятельства фактически не исследованы налоговым органом: доказательств истребования у на­логоплательщика или иных органов инвентаризационных документов, осуществления ос­мотра арендуемого помещения в порядке статьи 92 Налогового кодекса Российской Федера­ции в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, им не представлено.

Требова­нием о предоставлении документов №963 от 06.11.2007 (т. 1, л.28) инвентаризационные документы, содержащие необходимую информацию о на­значении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации нежилого помещения или его части (частей) и другие документы по спорному объекту не запрашивались.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ар­битражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в де­ле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказа­тельств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом на­ряду с другими доказательствами.

Из представленного в материалы дела договора аренды помещения №ФБ-5 от 06.12.2005 (т. 1, л. 143-144) с дополнительным соглашением к нему от 06.12.2005 (т. 1, л. 146) следует, что предприни­матель арендовал у Фролова А.С. в качестве торгового помещения торгового комплекса «Айсберг» нежилое помещение №27, расположенное на втором этаже нежилого задания по адресу: город Красноярск, улица Шумяцкого, дом 4 «А», состоящее из одной комнаты общей площадью 78,9 кв.м. Стороны согласовали, что из общей площади арендуемого помещения 10 кв.м., расположенных у витрины отдела, отводится под торговую площадь, остальная площадь 68,9 кв.м. отводится предпринимателю для использования в качестве вспомога­тельного помещения для обеспечения торговли (т. 1, л. 143-145, 146).

В протоколе допроса Махмутова А.Х. в качестве свидетеля №128 от 13.11.2007 (т. 1, л. 80) отражено, что площадь, отведен­ная предпринимателю для использования в качестве вспомогательного помещения для обес­печения торговли, в размере 68,9 кв.м. использовалась для хранения товаров и подготовке их к продаже (чистка, упаковка и др.), в связи с отсутствием специального склада.

Из письменных пояснений предпринимателя от 02.09.2008 следует, что помещение под склад было отделено от торгового помещения металлическими конструкциями (т.2, л. 52).

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель правомерно при­менял физический показатель