Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А33-5186/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2008 года

Дело №

А33-5186/2008-03АП-2801/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Панкина Д.С., представителя по доверенности от  01.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «29» июля 2008 года по делу  №  А33-5186/2008,

принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Росжелдорпроект» в лице Красноярского проектно-изыскательского института «Красноярскжелдорпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» о взыскании 1 299 401 руб., в том числе: 1 202 860 руб. 14 коп.  долга по договору подряда № 3466 от 26.03.2007,  96 540 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края  от  «29» июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку результат работ, выполненных по договору подряда № 3466 от 26.03.2007, не соответствует требованиям градостроительного законодательства и не отвечает условиям, заключенного между сторонами договора подряда, в связи с чем, результат работ невозможно применить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки своего представителя, по причине нахождения в отпуске.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки представителя стороны по делу в связи нахождением в отпуске не отнесена действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного разбирательства и не является уважительной причиной для его отложения.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения апелляционной жалобы, и  принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства следует отказать.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

26.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Консоль» (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Росжелдорпроект» в лице Красноярского проектно-изыскательского института «Красноярскжелдорпроект»  (исполнителем) заключен договор подряда № 3466, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство выполнить изыскательские работы по объекту «Жилые дома № 7 (10 подъездов), № 7а (1 подъезд) по переулку Светлогорскому в  г. Красноярске (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ, обусловленных договором, составляет 1 202 860 руб. 14 коп. с учетом НДС (пункт 2.1. договора).

Сдача разработанной документации осуществляется в соответствии со сроками, определенными календарным планом работ, готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (пункты 4.2., 4.3. договора).

Согласно накладной № 105 от 26.06.2007 и акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2007, работы по договору  № 3466 от 26.03.2007 выполнены исполнителем в полном объеме на сумму 1 202 860 руб. 14 коп., работы соответствуют условиям договора и оформлены в надлежащем порядке.

Порядок расчета между сторонами установлен пунктом 2.5. договора, в соответствии с которым, окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком не позднее 15 дней после полного завершения работ.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных исполнителем работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 202 860 руб. 14 коп.  долга по договору подряда № 3466 от 26.03.2007, а также 96 540 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются § 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора доказательством приемки заказчиком работ, выполненной подрядчиком, является акт сдачи-приемки работ.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1. договора определяются календарным планом работ (приложение № 3), началом работ является 16.04.2007, окончанием работ 16.06.2007.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2007, подписанного представителями истца и ответчика без возражений, работы по договору № 3466 от 26.03.2007 выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 1 202 860 руб. 14 коп., оформлены в надлежащем порядке и соответствуют условиям договора.

В материалы дела также представлена накладная № 105 от 26.06.2007, подтверждающая передачу подрядчиком результатов работ заказчику. Проектную документацию получила Ковалева И.Н., действующая на основании доверенности № 14 от 05.05.2006. Доверенность выдана обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» сроком на три года за подписью директора Мансуровой Е.О. и гл. бухгалтера Логиновой П.М.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения работ, обусловленных договором подряда.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 2.4 договора производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт подписан 20 апреля 2007. Документов, подтверждающих перечисление суммы, составляющей стоимость выполненных работ, не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку  доказательства надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании стоимости выполненных работ обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты работ невозможно применять, в связи с несоответствием действующим градостроительным нормам, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела. Кроме того, календарный план работ, сводная смета содержат стоимость работ. Сводная смета, подписанная заказчиком, составлена на основании сметы № 1. Смета № 1 содержит перечень работ, подлежащих выполнению. Выполненные работы приняты ответчиком без возражений. По принятой документации (накладная № 105) замечаний в установленные сроки не поступило.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10,25 % на сумму основного долга за общий период просрочки с 15.05.2008 по 21.04.2008. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 99 261 руб., однако, истец просит взыскать 96 540 руб. 74 коп., что не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль», с учетом произведенной им оплаты в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 2130 от 26.09.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  «29» июля 2008 года по делу  №  А33-5186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда