Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-3949/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Дело №

 А33-3949/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           24 июня 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Белан Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэлтон»  в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 6  мая 2015 года по делу № А33-3949/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэлтон» (ИНН 2466202863, ОГРН 1072468015620) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лес» (ИНН 2460218899, ОГРН 1092468044679) о взыскании задолженности в размере 49 619 324 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года  возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец полагает, что отсутствует тождество между настоящим иском и иском, рассмотренным в деле № А33-5148/2014, поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение требования, иные – ненадлежащее исполнение договорных обязательств, тогда как в деле № А33-5148/2014 – отсутствие встречного предоставления.

Ответчик отзыв не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). 11.06.2015 истцу направлено определение по электронной почте на адрес: «[email protected]».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей   сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество «Вэлтон» перечислило обществу «Сибирь-Лес» денежные средства в качестве аванса на выполнение работ по договору от 18.06.2010 № 11-10 в общей сумме 49 619 324 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.06.2010 № 293, от 30.06.2010 № 320, от 04.08.2010 № 413, от 10.08.2010 № 432, от 13.09.2010 № 572, от 11.10.2010 № 701, от 27.12.2010 № 1066, от 02.03.2011 № 242.

Ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств по выполнению работ, общество «Вэлтон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Сибирь-Лес» неосновательного обогащения в размере      49 619 324 руб. Указанное требование рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-5148/2014.

Решением суда от 28.08.2014 по делу № А33-5148/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в удовлетворении исковых требований обществу «Вэлтон» отказано.

В настоящем деле общество «Вэлтон» обратилось за взысканием с общества «Сибирь-Лес» 49 619 324 руб., перечисленных ответчику платежными поручениями от 24.06.2010 № 293, от 30.06.2010 № 320, от 04.08.2010 № 413, от 10.08.2010 № 432, от 13.09.2010 № 572, от 11.10.2010 № 701, от 27.12.2010 № 1066, от 02.03.2011 № 242 по договору от 18.06.2010 №11­10.

В названных выше платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано на перечисление ответчику денежных средств в качестве аванса на выполнение работ по вырубке просеки по договору от 18.06.2010 №11-10.

В обоснование иска общество «Вэлтон» ссылается на невыполнение обществом «Сибирь-Лес» оплаченных работ по договору от 18.06.2010 №11-10.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О и от 28 мая 2013 года № 771-ФЗ указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

В настоящем деле и в деле   № А74-5148/2014   предметом иска является требование истца о взыскании  суммы перечисленных денежных средств  в отсутствие встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 8467/10 от 16.11.2010, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поэтому то обстоятельство, что истец в деле № А74-5148/2014 указал мотивы обращения – неосновательное обогащение, а в настоящем деле – невыполнение работ, не меняют сути требования о возврате средств в отсутствие встречного предоставления. Фактические обстоятельства (основание иска) идентичны - отсутствие выполненных работ (встречных обязательств, оплаченных истцом). Является идентичным и предмет иска. В указанном постановлении Президиума ВАС РФ также изложена правовая позиция, что требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при одних и тех же фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Судебный акт по делу № А74-5148/2014 вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом,  производство по настоящему делу прекращено правомерно.

При ином подходе, судом была бы допущена ревизия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А74-5148/2014.

Позиция высшей судебной инстанции по прекращению производства по делу, в связи с тождеством исков, сформирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, от 09.10.2012 г. N 5150/12.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации    государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 6  мая 2015 года по делу № А33-3949/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэлтон» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан