Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-2721/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Дело №

 А33-2721/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Вымпел - Коммуникации»):                         Деевой О.Е., представителя по доверенности от 20.03.2014,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Богачевой Н.В., представителя по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая  2015 года по делу №  А33-2721/2015, принятое судьей  Ивановой Е.А.

установил:

открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» ИНН 7713076301,                   ОГРН 1027700166636 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю                          ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2015 №420.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что общество в одностороннем порядке изменило не только тарифный план (цену), но и условия договора об оказании услуг связи «Билайн» с Пешковым М.С., что является неправомерным в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителя.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

С целью проверки обращения гражданина (вх.№П-6605 от 04.09.2014) на основании распоряжения от 16.09.2014 №5781 управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2014 №6111, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

Между обществом и физическим лицом 17 июня 2013 года заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» (абонентский номер +7-965-***-**-**) с тарифным планом «Все включено L».

Распоряжением общества от 12.09.2013 №233А/13Р/СБ «Об изменениях в линейке тарифных планов предоплатной системы расчетов «Все включено» во всех филиалах Сибирского региона» с 12.09.2013 прекращены продажи тарифного плана «Все включено L», закрыта возможность перехода на него и изменено название на «Все включено L архив 2012».

Согласно информации, размещенной на сайте общества, с 07.08.2014 меняются параметры тарифа «Все включено L архив 2012», а именно абонентская плата -                           380 руб/мес, пакеты минут и SMS не расходуются во внутрисетевом роуминге, входящие звонки в роуминге по России будут тарифицироваться по стандартным расценкам, объем включенного интернет-трафика на высокой скорости - 500 МБ (до изменения - абонентская плата - 350 руб/мес, пакеты минут и SMS расходуются во внутрисетевом роуминге, объем включенного интернет-трафика на высокой скорости - 300 МБ).

В соответствии с распоряжением общества от 06.08.2014 №209/14Р/СБ «Об изменении параметров ряда архивных тарифных планов предоплатной системы расчетов во всех филиалах Сибирского региона (офсет 07.08.2014)» с 07.08.2014 были изменены параметры тарифных планов, в том числе «Все включено L архив 2012».

Абонент (физическое лицо) по договору от 17.06.2013 направил обществу 08.08.2014 отказ от принятия изменений условий договора об оказании услуг связи на новых условиях, которым потребовал вернуть излишне списанные денежные средства, а также впредь сообщать об изменениях условий договора путем направления текстовых смс-сообщений.

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 «О защите прав потребителей» общество в одностороннем порядке изменило условия действующего договора об оказании услуг связи «Билайн» от 17.06.2013, заключенного между обществом и физическим лицом.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен  протокол от 10.10.2014  №6111 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2015 №420 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество оспорило в судебном порядке постановление от 09.02.2015 №420, считая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статей 23.49, 29.13 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении от 10.10.2014 №6111 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2015 №420 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доверенности от 20.03.2014. Законный представитель общества уведомлен надлежащим образом  о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Постановление от 09.02.2015 №420 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, управлением соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение управлением порядка организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установленный Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку внеплановая документарная проверка общества проведена административным органом в период с 17 сентября по 14 октября 2014 года в соответствии подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Распоряжение о проведении проверки от 16.09.2014 №5781 вместе с запросом о представлении документов было направлено административным органом по месту нахождения юридического лица в г.Москву и в филиал, расположенный в г.Красноярске, и вручено представителям общества 02.10.2014 и 27.03.2014 (соответственно), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №660 001 78 62 440 0, №660 001 78 62 447 9.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из акта проверки от 14.10.2014 №4976, протокола об административном правонарушении от 10.10.2014 №6111, оспариваемого постановления управления следует, что объективную сторону вменяемого обществу нарушения составляет одностороннее изменение им условий договора на оказание услуг связи с потребителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что объективная сторона вмененного обществу правонарушения не совпадает с объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, предусматривающей ответственность за включение в договор условий, нарушающих права потребителя. Административным органом в постановлении от 09.02.2015 №420 не указаны условия договора от 17.06.2013, которые нарушают права заключившего этот договор абонента.

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора об оказания услуг связи от 17.06.2013, заключенного с гражданином, оператор вправе самостоятельно устанавливать тарифы как при заключении