Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-10827/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Дело №

 А33-10827/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика – открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс»: Непомнящей И.Г., представителя по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению нежилым комплексом недвижимости «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 2466132574, ОГРН 1052466138603)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» марта 2015 года по делу  № А33-10827/2014, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

некоммерческое партнерство по управлению нежилым комплексом недвижимости «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 2466132574, ОГРН 1052466138603, далее – НП УНКН «ЭВЕРЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Меркурий-Автотранс» (ИНН 2464002682, ОГРН 1022402299292) о признании недействительным договора на оказание услуг от 20.04.2012, заключенного между некоммерческим партнерством по управлению нежилым комплексом недвижимости «ЭВЕРЕСТ» и открытым акционерным обществом «Меркурий-Автотранс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края 20.08.2014 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 10.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года по делу №А33-10827/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

16.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Меркурий-Автотранс» о взыскании судебных расходов в сумме 27 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 с НП УНКН «ЭВЕРЕСТ» в пользу ОАО «Меркурий-Автотранс» 27 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, требование о взыскании расходов удовлетворить частично в сумме 10 000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на завышенный размер судебных расходов, привел следующие доводы:

- истец возражает против взыскания судебных расходов в размере 9000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании 17.07.2014, поскольку предварительное судебное заседание проводится для подготовки к судебному разбирательству;

- рассматриваемый судом спор не относится к категории сложных споров, судом спор рассмотрен в одном судебном заседании.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 09.05.2015.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.07.2014 между ОАО «Меркурий-Автотранс» (заказчик) и адвокатом Непомнящей Ириной Григорьевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя представление законных интересов ОАО «Меркурий-Автотранс» в ходе судебных разбирательств в арбитражных судах в рамках дела между ОАО «Меркурий-Автотранс» и некоммерческим партнерством по управлению нежилым комплексом недвижимости «ЭВЕРЕСТ» о признании недействительным договора на оказание услуг.

В пункте 3 договора сторонами согласован размер вознаграждения и порядок произведения оплаты:

- предоплата в размере 10 000 рублей, вносится на момент заключения договора, возврату не подлежит,

- оплата за участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Красноярского края, вышестоящих судебных инстанциях - в соответствии со ставками, установленными НП Адвокатская Палата Красноярского края в размере 9000 рублей за каждый судодень, включает ознакомление с материалами дела, составление возражений (отзывов), подготовку документов.

- составление исков, встречных исков - 6000 рублей.

Окончательный размер оплаты определяется в зависимости от количества судебных заседаний на основании акта приема - передачи работ.

В силу пункта 5 договора оплата суммы по договору осуществляется наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам, выдаваемым адвокатским образованием на имя исполнителя.

03.12.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ, согласно которому в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- изучение искового заявления и материалов дела, составление отзыва на иск-15.06.2014;

- участие в предварительном судебном заседании 17.07.2014 (9000 рублей);

- участие в судебном заседании 13.08.2014 (9000 рублей);

- изучение апелляционной жалобы и составление отзыва на апелляционную жалобу- 19.11.2014, 01.12.2014;

- участие в апелляционном суде (судебное заседание) 03.12.2014 (9000 рублей).

Всего по договору от 15.06.2014 оказаны услуги на сумму 27 000 рублей.

15.06.2014 и 03.12.2014 заявителем по приходными кассовыми ордерами №№21,47 были внесены в кассу заказчика денежные средства на общую сумму 27 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит взыскать с ответчика 27 000 рублей судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Заявление ОАО «Меркурий-Автотранс» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поступило в суд первой инстанции 16.12.2014, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.07.2014, приходные кассовые ордера 15.06.2014 №21 и 03.12.2014 № 47 на общую сумму 27 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом Непомнящей Ириной Григорьевной юридических услуг в объеме согласно договору и акту оказания услуг, факт оплаты заказчиком (заявителем) согласованных договорами сумм в полном объеме.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 27 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с заявителя в пользу ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что удовлетворению подлежит сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14 размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края) внесены изменения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, согласно которым минимальные ставки составляют:  непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 12 000 рублей.

Ответчиком заявлено ко взысканию с истца 27 000 рублей за участие представителя в предварительном заседании 17.07.2014, судебном заседании 13.08.2014, 03.12.2014 – за участие в судебном заседании в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов за участие в предварительном и судебных заседаниях, с учётом объема проделанной ответчиком работы, является разумным и отвечающим критериям соразмерности в сумме 9 000 рублей (за один судодень).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ссылки заявителя жалобы на прейскуранты цен юридического агентства V.I.P., юридического центра Александра Гречушкина не являются достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов ответчика с учетом специфики рассматриваемого дела.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом, гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, участник спора вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, позволяющей суду использовать полномочия по уменьшению размера присуждения независимо от наличия доказательств чрезмерности расходов.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2015 года по делу № А33-10827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Г.Н. Борисов