Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А33-5981/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2008 г.

Дело №

А33-5981/2008-03АП-3325/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии: от открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» (ответчика) - Крицкой Ю.В., представителя по доверенности от 28 декабря 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром» (п. Таежный Богучанского района Красноярского края)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» сентября 2008 года по делу № А33-5981/2008, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (далее также ответчик) об обязании ответчика освободить от своего имущества арендуемое по договору аренды № 115 от 1 февраля 2006 года нежилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 72,2 кв.м, расположенное в здании конторы истца по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, д. 6 а, с возвращением этого помещения по передаточному акту истцу в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему иску.

Определением от 15 сентября 2008 года Арбитражный суд Красноярского края по ходатайству ответчика (л.д. 72) на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу № А33-5981/2008 до рассмотрения дела № А33-10682/2008 и вступления судебного акта в законную силу.

При вынесении определения суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что предметом рассматриваемого дела является обязание ответчика освободить нежилое помещение, занимаемое на основании договора аренды № 115 от 1 февраля 2006 года, а в рамках дела № А33-10682/2008 ответчик оспаривает заключенность договора аренды № 115 от 1 февраля 2006 года.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2008 года отменить и направить разрешение вопроса по существу иска общества с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром» в суд первой инстанции.

По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления  производства по делу, поскольку исковые требования по делу № А33-5981/2008 беспрепятственно могут быть рассмотрены независимо от исхода дела № А33-10682/2008.

В настоящем деле рассматривается требование истца об обязании ответчика освободить от своего имущества нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, в связи с окончанием срока действия договора аренды №115 от 1 февраля 2006 года, то есть в связи с прекращением действия этого договора. В деле № А33-10682/2008 акционерным обществом «Сибирьтелеком» (ответчиком по настоящему делу) заявлено требование о признании договора №115 от 1 февраля 2006 года незаключенным, то есть также недействующим. Удовлетворение такого иска в деле № А33-10682/2008 может стать лишь еще одним дополнительным основанием для удовлетворения заявленного обществом «Карабулалеспром» иска в настоящем деле № А33-5981/2008 об обязании ответчика освободить спорное помещение в виду отсутствия не только законных, но договорных оснований для пользования занятым помещением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 ноября 2008 года.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602104195), не прибыл. От названного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жабы в отсутствие его представителя.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром».

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По мнению ответчика, удовлетворение исковых требований открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» по делу № А33-10682/2008 и признание указанного договора незаключенным исключает удовлетворение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром»  по настоящему делу в связи с отсутствием оснований. Круг фактических обстоятельств подлежащих исследованию судом при истребовании имущества из чужого незаконного владения не совпадает с кругом обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора об обязании арендатора освободить занимаемое им помещение по договору аренды.

Договор аренды № 115 от 1 февраля 2006 года, требование о признании незаключенным которого заявлено по делу № А33-10682/2008, является основанием иска по делу № А33-5981/2008, что свидетельствует о взаимосвязи предметов и оснований указанных исковых заявлений. Обстоятельства дела № А33-10682/2008 касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора по делу № А33-5981/2008. Решение вопроса о незаключенности договора аренды № 115 от 1 февраля 2006 года также имеет значение по настоящему делу в части определения объекта аренды и факта владениям им ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приведенная выше норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром» об обязании открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» возвратить на основании статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилое помещение в связи с прекращением действия договора аренды от 1 февраля 2006 года № 115 (л.д. 4, 15).

В рамках дела № А33-10682/2008 рассматривается исковое заявление открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» (л.д. 73, 74) о признании незаключенным  договора аренды от 1 февраля 2006 года № 115 в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды.

Оценив заявленные в настоящем деле и деле № А33-10682/2008 требования, суд апелляционной инстанции не находит правовой зависимости между вышеназванными делами, которая препятствовала бы рассмотрению дела № А33-5981/2008.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении требований истца, основанных на положениях договора, суд обязан дать правовую квалификацию данного договора и оценить его на соответствие требованиям действующего законодательства, в частности в части достижения сторонами договора соглашения по всем существенным для данного рода договорам условиям.

Для рассмотрения иска о возврате переданного в аренду имущества не требуется разрешение в самостоятельном процессе вопроса о признании данного договора аренды заключенным либо незаключенным.

Препятствий для принятия арбитражным судом в рамках настоящего дела № А33-5981/2008 решения о том, порождает ли договор аренды от 1 февраля 2006 года № 115 обязательства у его сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства того, что какие-либо существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства могут быть установлены судом исключительно в рамках дела № А33-10682/2008 в материалах настоящего дела отсутствуют.

Решение арбитражного суда по делу № А33-10682/2008 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет носить преюдициальный характер, однако, не может препятствовать рассмотрению настоящего дела в виду указанного выше обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2008 года по делу № А33-5981/2008 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» о приостановлении производства по делу отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская