Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А33-1157/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года

Дело №

 А33-1157/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания»  на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2015 года по делу №  А33-1157/2015,

принятое судьей Ивановой Е.А.

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 17.12.2014 по делу №376-10-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Худякова Н.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не исследован вопрос о фактической возможности общества исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный с Худяковой И.Н.; бездействие общества не образуют состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение сроков осуществления технологического присоединения связано с объективными причинами и не свидетельствуют о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением. В настоящее время работы по строительству электросетевых объектов для технологического присоединения электроустановки заявителя закончены.

Общество считает, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку решение антимонопольного органа  по делу №376-10-14 является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а общество не нарушало положения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган и  Худякова И.Н.  не представили отзывы на апелляционную жалобу общества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления поступило заявление Худяковой Н.И. (вх. от 21.08.2014 №16595) о нарушении обществом сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: р.п.Курагино, ул.Генерала Лебедя, 23, в соответствии с договором №20.2400.9301.13 от 14.10.2013.

Приказом антимонопольного органа от 13.11.2014 №661 в отношении общества возбуждено дело №376-10-14, при рассмотрении которого антимонопольным органом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Худяковой Н.И. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: р.п.Курагино, ул.Генерала Лебедя, 23

Между обществом и Худяковой Н.И. заключен договор №20.2400.9301.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.10.2013. Худяковой Н.И. выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, являющиеся приложением № 1 к указанному договору.

Согласно указанным документам общество взяло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта заявителя, срок для исполнения которых установлен 6 месяцев со дня заключения договора.

Стоимость осуществления технологического присоединения заявителем оплачена.

Худякова Н.И. уведомила сетевую организацию о выполнении ею мероприятий 11.08.2014 (письмо от 11.08.2014, 23.09.2014).

Обществом 06.10.2014 составлен акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) № 95-250, в котором зафиксирован отказ в допуске прибора учета заявителя по причине невыполнения пункта 10 технических условий к договору от 14.10.2013 №20.2400.9301.13.

В соответствии с разделом 10 технических условий, являющихся приложением № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.10.2013 №20.2400.9301.13 общество для осуществления технологического присоединения объекта заявителя осуществляет фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств гражданина, строительство                   ВЛЗ-10 кВ от ближайшей опоры ф. 6-17 до места установки новой КТПН 10/0,4 кВ., установка новой КТПН 10/0,4 кВ, строительство ВЛИ-0,4 кВ на ж/б опорах до границы участка.

Максимальная мощность присоединяемых устройств заявителя составляет 15 кВт.

Общество указало, что нарушение срока осуществления технологического присоединения объекта заявителя обусловлено большим количеством поступивших на исполнение общества заявок на осуществление технологического присоединения и ограниченными возможностями сетевой организации по их исполнению.

Комиссия антимонопольного органа приняла решение от 17.12.2014 №376-10-14 признать действия общества нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям общества объекта, принадлежащего Худяковой Н.И., расположенного по адресу: р.п.Курагино, ул.Генерала Лебедя, 23, в соответствии с договором от 14.10.2013 №20.2400.9301.13.

Предписанием от 17.12.2014 №376-10-14 комиссия управления обязала общество прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 02.02.2015 осуществить технологическое присоединение объекта, принадлежащего Худяковой Н.И., расположенного по адресу: р.п.Курагино, ул.Генерала Лебедя, 23.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 17.12.2014 по делу № 376-10-14 полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствуют нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статью 22, часть 1 статьи 23, пункты 1, 2 статьи 39,                часть 1 статьи 40, части 1, 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

При рассмотрении спора общество не указывало на наличие процессуальных нарушений процедуры принятия оспариваемых решения и предписания.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 5 Закона о защите конкуренции общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 14 Правил технологического присоединения                   Худякова В.И. направила заявку на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, максимальная мощность которого составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которое используется для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный проект договора в                2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, а также уведомляет о возможности временного технологического присоединения, предусмотренного разделом VII настоящих Правил.

Комиссией установлено, что договор №20.2400.9301.13 между обществом и Худяковой Н.И. заключен 14.10.2013.

Положения подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения устанавливают, что срок технологического присоединения для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт не может превышать 1 год, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон.

Обществом нарушен установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, пунктом 5 договора от 14.10.2013 №20.2400.9301.13 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: р.п.Курагино, ул.Генерала Лебедя, 23, годичный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

До настоящего времени со стороны сетевой организации не совершены мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя, что создает препятствия Худяковой Н.И.  в заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и получению ресурса (электричества) на законных основаниях.

В апелляционной жалобе общество указывает