Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А33-20057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

Дело №

 А33-20057/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,                                                                       

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Труниной Г.С., представителя по доверенности от 09.06.2015 № 176;

от ответчика (открытого акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1»): Исаевой Т.С., представителя по доверенностям от 04.02.2014 № 23, 14.01.2015 № 450,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2015 года по делу № А33-20057/2014, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск, ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярская ТЭЦ-1» (г. Красноярск, ИНН 2460237926, ОГРН 1122468025712, далее – ОАО «Красноярская ТЭЦ-1») о взыскании задолженности за потребленную в период  с января по июль 2014 года электрическую энергию в сумме 223 609 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик как владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать потери, возникающие в его сетях.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (пункт 129 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» направлен проект договора электроснабжения от 01.01.2013 №60.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 24.06.2013.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило ответчику протокол урегулирования разногласий  от 19.08.2013 №1 к протоколу разногласий от 24.06.2013, который был оставлен ответчиком без ответа.

Из искового заявления следует, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» в период с  января по июль 2014 года поставляло на объекты ответчика электрическую энергию.

Акты приема-передачи за спорный период подписаны истцом и ответчиком с разногласиями.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика с учетом частичных оплат в сумме 150 502 рубля 88 копеек составила 223 609 рублей.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что потери в сетях ответчика рассчитаны в соответствии с согласованной сторонами методикой и оплачены ответчиком по правилам, предусмотренным регламентами расчетов оптового рынка электроэнергии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из пояснений истца, спорная сумма задолженности по своей сути является  стоимостью потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика при поставке электроэнергии истцом на объекты ответчика.

Истцом в материалы дела в качестве обоснования исковых требований представлен договор электроснабжения от 01.01.2013 №60.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что договор от 01.01.2013 №60 подписан ответчиком с протоколом разногласий, а протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договорные отношения по энергоснабжению между сторонами в спорный период отсутствовали.

В качестве правовых оснований истец ссылался на пункт 129 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения №442) и пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» является субъектом оптового рынка электроэнергии.

Правовые основы функционирования оптового рынка электроэнергии установлены Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010               № 1172.

Пунктом 167 Правил №1172 установлено, что объемы поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений, требования к которым определяются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. При этом результаты измерений должны обеспечивать определение объемов поставленной (потребленной) электрической энергии на границах балансовой принадлежности субъектов оптового рынка или потребителей (сетевых организаций), в интересах которых гарантирующий поставщик (энергосбытовая (энергоснабжающая) организация) осуществляет куплю-продажу электрической энергии и мощности на оптовом рынке, и иных участников оптового рынка. Для участников оптового рынка, использующих результаты измерений, полученных с использованием средств измерений, расположенных не на границе балансовой принадлежности, объемы поставленной (потребленной) электрической энергии рассчитываются в порядке, определенном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. При этом при наличии средств измерений сетевой организации, расположенных на границе балансовой принадлежности, такой порядок может предусматривать корректировку объема поставленной (потребленной) электрической энергии на величину разницы между объемом, определенным с использованием средств измерений сетевой организации, расположенных на границе балансовой принадлежности, и объемом, полученным с использованием средств измерений участника оптового рынка, расположенных не на границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 167 названных Правил объемы поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений, требования к которым определяются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В рамках исполнения договора о присоединении к системе оптового рынка сторонами спора подписаны и согласованы без замечаний перечень средств измерений (включает в себя подтверждение количественного и качественного состава точек поставки и точек измерения, а также способа определения вычисляемой величины электроэнергии по показаниям счетчика и вычисляемых добавок к показаниям счетчиков, если эти показания корректируются, что в данном случае и является расчетом потерь электроэнергии в спорных точках) и акт согласования алгоритма расчета величины сальдо.

Расчет потерь электроэнергии производится в соответствии с алгоритмом МИ № ФР.1.34. 2010.07864, свидетельство об аттестации методики измерений 01.00225-2008.201/049-2010 от 11.10.2010 (столбец 12 перечня средств измерений).

При разрешении спора судом установлено, что потери в сетях, присоединенных к спорным точкам поставки, рассчитаны в соответствии с вышеуказанной методикой и оплачены по правилам, предусмотренными регламентами расчетов оптового рынка электроэнергии.

Потери на объектах электросетевого хозяйства ответчика рассчитаны и  компенсированы истцу в соответствии с алгоритмом МИ №ФР.1.34. 2010.07864 и согласованным перечнем средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» - ОАО «Красноярскэнергосбыт». Данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, поскольку потери на объектах электросетевого хозяйства ответчика уже компенсированы истцу в соответствии с согласованным перечнем средств измерений, являющимся обязательным для всех участников оптового рынка электроэнергии и используемым для организации финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Основные положения № 442 и Правила № 861 является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами спора точек поставки на розничном рынке и расчетной схемы по этим точкам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2015 года по делу № А33-20057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай