Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А33-25470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

Дело №

 А33-25470/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Иванцовой О.А., Магда О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Доминат»): Сотниченко Д.В., представителя по доверенности от 10.04.2015; Борисевича А.В., директора на основании протокола от 05.03.2012 № 6, приказа  от 15.03.2012 № 5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 9   апреля  2015 года по делу №  А33-25470/2014, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминат» (ИНН 1901096412, ОГРН 1101901003270) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А.С. Пушкина» (ИНН 2455019312, ОГРН 1022401537784) о применении последствий признания сделки недействительной, обязав ответчика оплатить истцу денежные средства в размере 10 301 11 7 руб. за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Истец указывает на отсутствие негативных последствий заключения договора в обход закона о размещении заказов для государственных нужд, поэтому отказ в выплате стоимости работ  является несправедливым. Стоимость работ соответствует рыночной, что свидетельствует о соблюдении публичных интересов. Договор заключен с целью капитального ремонта учреждения, восстановления образовательного процесса, приостановленного по решению суда общей юрисдикции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителей не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 по делу № А33-18299/2013 признан  недействительным в силу ничтожности   договор от 25.07.2013 № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенный  между Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А.С. Пушкина» и обществом с ограниченной ответственностью «Доминат».

Указанным решением Арбитражного суда Красноярского края установлено, что договор от 25.07.2013 № 3 заключен в обход  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2014 по делу № А33-7566/2014 обществу с ограниченной ответственностью «Доминат»  отказано в иске к управлению образования администрации города Минусинска, к муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Средняя образовательная школа № 3 им. А.С. Пушкина» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 301 117 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  оставил без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2014 по делу № А33-7566/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец настывает на том, что исполнение договора не причинило вреда  ответчику, а напротив, явилось мерой к устранению препятствий в  его   деятельности, в связи с чем, основания для отказа в защите прав истца на получение платы  отсутствуют.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» защищает интересы неопределенного круга лиц и публичного образования, за счет средств которого оплачиваются работы, устанавливая порядок формирования наиболее выгодной для публичного образования цены работ.

Наличие интереса у ответчика в выполнении работ не оправдывает действия истца и ответчика в обход закона с противоправной целью.

Удовлетворение требования о взыскании  стоимости работ в порядке реституции, по сути, дезавуирует  применение Закона № 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля  2014 года по делу № А33-25470/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2015  года по делу № А33-25470/2014  оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

О.А. Иванцова