Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А33-2457/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2015 года

Дело №

 А33-2457/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» июня  2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца: ООО "Техноавиа-Красноярск" Пискунова М.Н., представитель по доверенности  от 06.04.2015 № 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПМ Сибирь" (ИНН 2466229907, ОГРН 1102468023570)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2015года по делу № А33-2457/2015, рассмотренному в порядке

упрощённого производства судьёй Кужлевым А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Красноярск" (далее – ООО "Техноавиа-Красноярск", истец)  (ИНН 2460049048, ОГРН 1022401787462) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПМ Сибирь" (далее – ООО "МПМ Сибирь", ответчик)  (ИНН 2466229907, ОГРН 1102468023570) о взыскании задолженности в размере 268 312 рублей  71 копейки, неустойки в размере 11 537 рублей 45 копеек. Определением от 13.02.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 11 537 45 копеек, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.06.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям подписанного истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора от 31.01.2012 № ТА/011 поставщик обязался отгружать покупателю товар (спецодежда, обувь и другие товары) в соответствии с товарными накладными, а покупатель принимать и осуществлять оплату товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

По товарной накладной от 05.12.2014 № 8036 истец передал, а ответчик без возражений принял товар на сумму 369 241 рублей 04 копеек. От имени ответчика товар получен уполномоченным представителем по доверенности от 04.12.2014 № 1371 Гладковым М.В. Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора поставщик производит отгрузку товара при получении 30 % предоплаты, остальные 70 % покупатель оплачивает в течение 20 календарных дней со дня получения товара в полном объеме.

Последним днем оплаты являлось 25.12.2014. По платежному поручению от 27.11.2014 № 643 ответчик оплатил 100 000 рублей. Иные доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Истец признает факт частичной оплаты, требует взыскать долг 268 312 рублей                    71 копейки.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности ответчиком в размере 268 312 рублей 71 копеек, либо обстоятельства прекращения данной обязанности.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции № 66013110667731 истец направил ответчику 13.01.2015 претензию от 26.12.2014 исх. № 343 с требованием об оплате в течение 14 дней 268 312 рублей 71 копейки задолженности. Письмом от 30.12.2014 № 1269 ответчик сообщил о намерении оплатить долг до 15.02.2014.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 26.12.2014, в котором ответчик признал наличие задолженности в размере 268 312 рублей 71 копейки.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара начислена неустойка в сумме 11 537 рублей 45 копеек за период с 26.12.2014 по 06.02.2015 (43 дня), исходя из размера неустойки 0,1% в день.

       При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности не оспаривает, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двухкратной ставки рефинансирования за период с 26.12.2014 по 06.02.2015 (43 дня) 5 134 рублей  16 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора поставки и регламентированы главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика  существует задолженность  по договору поставки.

В части взыскания долга ответчик решение суда не обжалует.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двухкратной ставки рефинансирования за период с 26.12.2014 по 06.02.2015 (43 дня) 5 134 рублей  16 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе в качестве оснований для уменьшения размера неустойки указывает на превышение ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что превышение размера неустойки, установленного договором, ставки рефинансирования, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, поскольку ответчиком приведены общие данные, без учета периода просрочки, суммы задолженности, момента возникновения обязательств и т.п.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное превышение само по себе безусловно не свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платеже за каждый день просрочки  установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы  договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процент неустойки в указанном размере не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству. Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ответственности, определенный договором, сам по себе не выступает основанием для снижения неустойки.

Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2015года по делу № А33-2457/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПМ Сибирь" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко