Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А33-764/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2015 года

Дело №

 А33-764/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Гросспак»): Зиновкин А.В., директор на основании решения № 6 от 06.02.2015, т. 1. л.д. 75,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ИНН 2407063079, ОГРН 1072420000234)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» марта 2015 года по делу № А33-764/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гросспак» (далее – ООО  «Гросспак», истец) (ИНН 2465251709, ОГРН 1112468016100, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК»  (далее – ООО «Богучанский ЛПК», ответчик) (ИНН 2407063079, ОГРН 1072420000234, Красноярский край, Богучанский район) о взыскании 468 273 рублей 89 копеек, из которых: 446 900  рублей основного долга, 21 373 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2015 возбуждено производство по делу.

Решением от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  товарные накладные подписаны неуполномоченными  лицами, доверенности на подписание товарных накладных не выдавались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.06.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.03.2012 между ООО «Гросспак» (продавец) и ООО «Богучанский ЛПК» (покупатель) заключен договор купли-продажи №GP-49/12, на основании которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставить и передать в собственность покупателя товары на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 объемы, ассортимент, цены и сроки поставки согласуются сторонами при составлении спецификаций поставки для каждой партии товаров.

Пунктом 4.1 определено, что покупатель оплачивает поставленный товар в порядке, согласованном сторонами при заключении договора. Порядок установления цены и проведения расчетов за поставляемые товары указывается в Спецификациях, либо счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно товарным накладным от 15.04.2014 №193, от 26.06.2014 №367 продавцом передан, а покупатель получен товар на общую сумму 495 820 рублей.

Как следует из иска, оплата за полученный товар покупателем в полном объеме не произведена.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 446 900 рублей.

Сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 07.08.2014 задолженность ООО «Богучанский ЛПК» в пользу ООО «Гросспак» составляла 446 900 рублей.

Претензиями от 15.09.2014 №628, от 05.11.2014 №653 ответчику предлагалось уплатить имеющуюся задолженность.

Требования, заявленные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, ООО «Гросспак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому  регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.04.2014 №193, от 26.06.2014 №367, в которых имеется отметка о получении товара покупателем.

Указанные накладные не содержат возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в них имеется информация о наименовании, количестве, стоимости товара.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты полученного товара на сумму 446 900 рублей не представлено,  требование о взыскании основного долга обосновано удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании 21 373 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с его обоснованностью.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, нахождения его на рабочем месте.

Более того, доводы ответчика о том, что  он не выдавал доверенности на получение товара  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (накладные от 15.04.2014 №193, от 26.06.2014 №367, подписанные со стороны продавца Дунаевым В.И., доверенности от 14.04.2014 №165, от 23.062014 №325 на имя Дунаева В.И.).

Кроме того, частичная оплата за товар, поставленный по  оспариваемым ответчиком накладным,  является доказательством одобрения действий своих работников по подписанию документов, подтверждающих наличие предоставления со стороны истца.

 Более того, сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 07.08.2014 задолженность ООО «Богучанский ЛПК» в пользу ООО «Гросспак» составляла 446 900 рублей, что свидетельствует  о признании ответчиком задолженности в рамках договора  от 20.03.2012.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2015 года по делу     № А33-764/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай