Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А74-2900/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2015 года

Дело №

 А74-2900/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Рябков М.В., представитель по доверенности от 15.01.2015 № 00/11,

от открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт»: Андриянова Е.А. по доверенности № 07 от 12.01.2015, Туркин Е.В., представитель по доверенности 12.01.2015 № 09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 марта 2015 года по делу № А74-2900/2014, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (далее – ОАО  «МРСК Сибири») (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт (далее – «Хакасэнергосбыт») (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998)  ОАО  о взыскании 154 600 492 рублей  25 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям № 188/01 от 01.01.2008 за период март 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 18 февраля 2015 года) решение в части отменено, иск удовлетворен  в  размере  152 664 23 рубля  92 копеек.

24 февраля 2015 года ОАО «Хакасэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу.

Определением от 11.03.2015  ответчику предоставлена рассрочка  исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 года на срок до 31.12.2015 с уплатой задолженности, начиная с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года ежемесячно по 12 241 423 рубля  19 копеек, в декабре 2015 года – 12 241 423 рубля            21 копейка, со сроком уплаты до последнего числа каждого месяца.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе, указал, что  ответчик не доказал наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.06.2015.

От ответчика в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании      представители сторон поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что  к отзыву ответчика приложены дополнительные документы, в обоснование возражений на апелляционную жалобу, а именно: справка от 10.03.2015            № НФ-05-09-146, письмо от 13.04.2015 № СР-02/15-1803, письмо от 10.06.2015№                   ГКТЭ-/638/Э,  платежное поручение № 37950 от 29.04.2015, платежное поручение № 5373 от 26.05.2015, платежное поручение № 5564 от 03.06.2015, которые были приобщены судом в материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной  инстанции также  установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

На вопрос суда представитель истца  пояснил, что дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе,  представлены на обозрение суда.

Поскольку соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных документов в соответствии с положениями части 2  статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   истцом заявлено не было,  дополнительные документы были возвращены истцу в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. Следовательно, при решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта учитываются интересы как взыскателя, так и должника.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2005 года N С1-7/уп-1145).

Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по истечении периода рассрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда должно быть исполнено.

Следовательно, обращаясь за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие достоверно установить объективную возможность исполнения им решения в указанный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В обоснование ходатайства заявитель представил бухгалтерский баланс на 30.09.2014, выписку из Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка № 174-ДП/08, справки из Службы судебных приставов и Управления Федерального казначейства, письма к ОАО «МРСК Сибири» о предоставлении рассрочки и о возможности уступки права требования, проект мирового соглашения по делу № А74-2900/2014, справку о движении денежных средств в 2014 году, справки банков о состоянии расчетных счетов, копии платежных поручений о частичном погашении задолженности.

Повторно исследовав и оценив указанные доказательства в порядке статьи                         71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  о том, что представленные документы подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения арбитражного суда от 27 августа 2014 года в сумме 152 664 23 рубля  92 копеек.

Как следует из материалов дела, должник находится в затруднительном материальном положении и рассрочка исполнения решения необходима для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Единовременно изыскать сумму в размере 122 414 231 рубля 92 копеек (остаток задолженности) не представляется возможным, так как должник, осуществляя социально-значимую деятельность, в то же время сталкивается с низкой платежной дисциплиной потребителей. Из представленных документов следует, что у должника недостаточно денежных средств для единовременного погашения долга. Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют о принимаемых должником мерах к исполнению судебного акта, график погашения кредиторской задолженности, обоснование источников поступления денежных средств, о наличии возникших у него затруднений для добровольного погашения задолженности. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующие о намеренном уклонении ОАО «Хакасэнергосбыт» от исполнения судебного акта, не установлено.

Более того, в материалах дела имеются  доказательства, подтверждающие  конкретные обстоятельства отсутствия у должника денежных средств для единовременного погашения долга, затрудняющие исполнение решения суда по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что  ответчик не доказал наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, невозможность в настоящий момент  исполнения решения, вызванную отсутствием у должника денежных средств в сумме, необходимой для единовременной уплаты долга, арбитражным  судом первой инстанции правомерно предоставлена  рассрочка исполнения решения по делу на срок до 31.12.2015 с уплатой задолженности, начиная с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года ежемесячно по 12 241 423 рубля  19 копеек, в декабре 2015 года – 12 241 423 рубля 21 копейка, со сроком уплаты до последнего числа каждого месяца.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы  о несоблюдении судом при принятии обжалуемого судебного акта баланса интересов сторон  являются несостоятельными, поскольку при  наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставление рассрочки с апреля по декабрь 2015 года гарантирует соблюдение баланса интересов и взыскателя и должника.

Более того,  как  уже было отмечено судом апелляционной инстанции  в настоящем постановление, исходя из  правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О установление наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, право оценки представленных доказательства и признание того или  иного обстоятельства затрудняющим исполнение судебного акта  принадлежит суду.

В материалах дела также имеются доказательства того, что ответчиком принимаются необходимые меры к погашению задолженности, в том числе задолженность взыскивается в судебном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции судом  в материалы дела были приобщены дополнительные документы, в обоснование возражений  на апелляционную жалобу, а именно: платежные поручения, свидетельствующие   о том, что ответчиком надлежащим образом исполняется  график платежей, задолженность оплачена в размере 26 852 846 рублей 38 копеек.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а определения об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 11 марта 2015 года по делу № А74-2900/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай