Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А33-30987/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-30987/2005-к15-ОЗАП-594/2007

21 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей:  Кирилловой Н. А., Хасановой  И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К. В. ,

при участии:

от конкурсного управляющего  ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» Козлова  И. В. -  представитель Козлов   Е. Е.  по доверенности № 07  от 17.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  открытого акционерного общества  «Хлебокомбинат «Енисей» Козлова Игоря  Владиславовича, г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от 10 июля 2007 года  по делу № А33-30987/2005 к 15,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2006 года  открытое акционерное общество  «Хлебокомбинат «Енисей»  признано банкротом,  в отношении  должника введена  процедура    конкурсного производства  сроком   до 05.07.2007, конкурсным управляющим утвержден  Козлов  Игорь Владиславович.

Арбитражный управляющий Емельянов  Владимир  Анатольевич  обратился   в Арбитражный суд Красноярского края   с заявлением о выплате   задолженности   по   вознаграждению   временному управляющему в размере  57 160,03 рублей и задолженности   по вознаграждению  привлеченным специалистам  в размере  46 225,08 рублей,  оформленным в виде требования.

В судебном  заседании 10 июля  2007 года арбитражный управляющий Емельянов  В. А.  уточнил заявление  и уменьшил сумму  возмещения  расходов, со ссылкой на статью  59 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» просит обязать  конкурсного управляющего ОАО «Хлебокомбинат «Енисей»  выплатить  Емельянову В. А.   вне очереди   за счет  конкурсной массы  должника  задолженности    по вознаграждению  в сумме 57 610,03 рублей и задолженность по вознаграждениям  привлеченным в процедуре   наблюдения специалистам в сумме 32 695,55 рублей. Заявление  принято судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2007 года  заявление   арбитражного управляющего  Емельянова  В. А. удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом,  конкурсный управляющий  ОАО «Хлебокомбинат «Енисей»  Козлов И. В.  обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит  определение  от  10 июля 2007 года  в части выплаты задолженности   привлеченным специалистам   временным управляющим  в размере  32 696,55  рублей отменить.  Считает, что  определение  в данной части  вынесено  с нарушением  норм   гражданского законодательства в связи со следующим:

-  договоры оказания услуг подписаны временным управляющим  Емельяновым В. А., не имеющим полномочий выступать  от имени предприятия – должника.

С апелляционной жалобой поступило ходатайство  конкурсного управляющего  Козлова  И. В.   о прекращении   производства   по заявлению   арбитражного управляющего  Емельянова В. А.   о выплате ему  вознаграждения  за период  проведения  процедуры временного наблюдения.  В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего  Козлова  И. В.пояснил, что данное ходатайство не поддерживает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля  2006 года   в отношении  ОАО «Хлебокомбинат «Енисей» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден  Емельянов  В. А., временному управляющему утверждено    вознаграждение в размере  13 812  рублей в месяц  за счет имущества должника. Размер вознаграждения   за период  процедуры  наблюдения  с учетом   частично   выплаченного   должником    временному управляющему  вознаграждения составил 57 610,03 рублей.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования  арбитражного  управляющего Емельянова В. А.  в размере   57610,03 рублей и  конкурсным управляющим Козловым  И. В. не оспаривается.

В соответствии  с частью 5 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Между  временным управляющим   Емельяновым  В. А. и Косых  С. И.  заключены договоры  на оказание услуг № 1 от 21.03.2006, № 3 от 25.05.2006 и договор  № 2 от 21.03.2006 – между временным управляющим  Емельяновым В. А. и  Моисеевой  Л. А.

Согласно данным договорам общий размер задолженности привлеченным специалистам  составляет 32 696,55 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  на основании   статьи  32, пункта 3 статьи 24 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»  удовлетворил требования  арбитражного управляющего Емельянова В. А. об обязании   конкурсного управляющего Козлова И. В.  выплатить  задолженность  по оплате   услуг   привлеченным   в процедуре   наблюдения  специалистам  в сумме 32 696,55 рублей. Задолженность подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»   арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов; подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том,  договоры оказания услуг, подписанные временным управляющим  Емельяновым В. А., не имеющим полномочий выступать  от имени предприятия – должника, несостоятельны.

Принимая во внимание, что при проверке определения  Арбитражного суда Красноярского  от 10 июля 2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает необходимым  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2007 года  по делу № А33-30987/2005к15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Н. А. Кириллова

И. А. Хасанова