Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А33-21828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

Дело №

 А33-21828/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня  2015г ода.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июня  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от ответчика (Регионального Общественного Благотворительного Фонда Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка»): Лубенец И.Е., представитель по доверенности от 12.05.2015,

от истца (краевого государственного бюджетного учреждения «Ужурский отдел ветеринарии»): Путинцев В.П., начальник, приказ от 23.04.2008 № 22-к, Мельник Г.Ю., представитель по доверенности от15.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального Общественного Благотворительного Фонда Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» (ИНН 2448195074, ОГРН 1122468034743)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2015 года по делу №А33-21828/2014, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Ужурский отдел ветеринарии»  (далее – истец)  (ИНН 2439002093, ОГРН 1022401092471) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному Общественному Благотворительному Фонду Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка»  (далее – ответчик)  (ИНН 2448195074, ОГРН 1122468034743)  о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание ветеринарных услуг №23 от 01.11.2013 в сумме 221 308 рублей.

Определением от 28.11.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.03.2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт  о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности  в размере 44 642 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поскольку услуги по эвтаназии и утилизации останков безнадзорных  домашних животных  произведены истцом без наличия установленных законом оснований, то оплате данные услуги не подлежат; договор с истцом был заключен не по своей воле, а в целях исполнения условий муниципального контракта                № 200863; вывод суда о том, что у ответчика отсутствовали условия для передержки животных является несостоятельным, что подтверждается  договором  от 31.10.2003 № 14, заключенным ответчиком с Ковалевой О.М., согласно которому последняя предоставила ответчику  помещение  для временной передержки собак.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.06.2015.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что  от ответчика  поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе ответчика, а именно: копии договора № 14 от 31.10.2013; копии справки о пожаре от 16.03.2015 № 2-40-19-144.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как ответчиком  не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что  договор № 14 от 31.10.2013 не мог быть представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине пожара подлежит отклонению,  поскольку согласно справке о пожара, последний произошел 16.03.2015, вместе с тем, исковое заявление принято к производству суда определением от 28.11.2014.

Таким образом, у ответчика имелась возможность представить указанный документ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной  инстанции также установлено, что   от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами, отсутствующими в материалах дела, а именно:  методических указаний; выписки; справки от 20.05.2015 № 01-13/05-1388; договора № 14 от 20.11.2013; книги входящей документации; письма № 50 от 18.05.2015; квитанции; письма № 26 от 25.05.2015.

Указанные документы в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщены судом к материалам дела, как представленные обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной  жалобы  и отзыва на нее.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Региональным Общественным Благотворительным Фондом Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» (подрядчик) и Администрацией Ужурского района Красноярского края (заказчик) заключен муниципальный контракт №200863 от 04.10.2013 на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными (собак, кошек) на территории Ужурского района.

Во исполнение своих обязательств по заключенному контракту Региональный Общественный Благотворительный Фонд Красноярского края помощи животным «Белка и Стрелка» (заказчик) заключил с краевым государственным бюджетным учреждением «Ужурский отдел ветеринарии» (исполнитель) договор №23 от 01.11.2013 на возмездное оказание ветеринарных услуг.

Согласно пункту 1 раздела «предмет договора» договора №23 заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство предоставить ветеринарные услуги по приему и утилизации биологических отходов кошек и собак и других видов животных, клинический осмотр, проведение хирургических операций, проведение эвтаназии,   лечебно-профилактические мероприятия, предусмотренные ветеринарным законодательством РФ на условиях, предусмотренных договором, а заказчик – оплатить эти услуги.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что оказание услуг производится по фактической потребности заказчика.

В приложении №1 к договору №23 сторонами согласована стоимость услуг, в том числе:

- клинический осмотр – 1 гол. – 202 рублей,

- проведение эвтаназии – 532 рублей;

- утилизация биологического материала весом 30 кг. – 938 рублей.

Оплату за проведенные услуги заказчик обязался производить ежемесячно не позднее 1 числа, согласно актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных согласно приложению №1 к договору (пункт 1 раздела «порядок расчетов» договора №23).

Срок действия договора №23 с 01.11.2013 по 31.12.2013.

Согласно акту от 02.11.2013 сторонами договора №23 установлено, что на территории Ужурского района у Благотворительного фонда «Белка и Стрелка» нет условий передержки животных.

В соответствии с условиями договора истцом оказаны ответчику услуги по клиническому осмотру и эвтаназии 221 безнадзорного животного, а также услуги по утилизации биологических отходов, о чем истцом составлены заключения о клиническом состоянии безнадзорных животных, а также в одностороннем порядке подписан акт об оказании услуг №134 от 09.12.2013 на сумму 221 308 рублей.

Заключения переданы заказчику по актам от 08.11.2013, от 23.12.2013. Акт об оказании услуг направлен в адрес ответчика почтовой связью 10.12.2013.

На оплату оказанных услуг истцом выставлен счет- фактура №134 от 09.12.2013.

Претензией от 30.01.2014 №7, направленной в адрес ответчика 31.01.2014, последнему предложено в течение 10 рабочих дней оплатить задолженность по договору №23 от 01.11.2013 в сумме 221 308 рублей.

В ответ Благотворительный фонд «Белка и Стрелка» указал, что просрочка оплаты вы-звана непредставлением утвержденного прейскуранта цена на ветеринарные услуги.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору №23 от 01.11.2013 услуг, краевое государственное бюджетное учреждение «Ужурский отдел ветеринарии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 221 308 рублей задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в обжалуемой части   в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг по клиническому осмотру и эвтаназии 221   безнадзорного животного, услуг по утилизации биологических отходов на общую сумму 221 308 рублей подтверждается представленными в материалы дела заключениями о         клиническом состоянии животных от 02.11.2013, от 03.11.2013, от 04.11.2013, от 06.11.2013, от 07.11.2013, от 08.11.2013, от 06.12.2013 (221 заключение), составленными в присутствии представителей ответчика, а также подписанным истцом в одностороннем порядке актом об оказании услуг №134 от 09.12.2013 на сумму 221 308 рублей.

Ответчиком факт оказания услуг по клиническому осмотру животных на сумму 44 642 рублей, услуг по проведению эвтаназии на сумму 117 572 рублей, услуг по утилизации на сумму 59 094 рублей не оспорен.

Доказательств оплаты 221 308 рублей по договору №23 от 01.11.2013 ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере  признано судом первой инстанции  подлежащим удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции,  ссылается на то, что договор с истцом был заключен не по своей воле, а в целях исполнения условий муниципального контракта     № 200863.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, указанные доводы ответчика подлежит  отклонению, как противоречащие  общим принципам  гражданского законодательства.

В апелляционной  жалобе  ответчик выражает несогласие в части взыскания с него  стоимости оказанных услуг  по договору в сумме 117 572 рублей за эвтаназию и 59 094 рублей за утилизацию.

В обоснование заявленного довода ссылается на то, что   поскольку указанные услуги произведены истцом в отсутствие оснований, предусмотренных Порядком отлова, учета, содержания и иного обращения с безнадзорными домашними животными на территории Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 04.06.2013 №284-п, то  они оплате не подлежат.

Указанный довод  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Порядка отлова, учета, содержания и иного обращения с безнадзорными домашними животными на территории Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 04.06.2013 №284-п, эвтаназия безнадзорных домашних животных допускается:

1) при наличии у безнадзорного домашнего животного признаков зооантропонозных заболеваний, общих для человека и животных, в порядке и по основаниям, установленным санитарными (ветеринарными) правилами и нормами;

2) для прекращения страданий безнадзорного домашнего животного, если они не могут быть прекращены иным способом;

3) в состоянии необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости при за-щите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества