Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А33-16550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

Дело №

 А33-16550/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          18 июня 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Борисова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТЕТРА Комплект»): Иванец А.И., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.12.2014 № 81072В/2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский страховой альянс-Русиншур»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края от   18 февраля 2015   года по делу  № А33-16550/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» (ИНН 7714501277, ОГРН 1037739804035) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТЕТРА Комплект» (ИНН 2466237432, ОГРН 1112468007618) о взыскании 54 912 000 рублей  неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Ответчик не доказал встречное предоставление по платежам, произведенным истцом в пользу ответчика. Представленные  в материалы дела копии договоров купли-продажи сами по себе не подтверждают того, что истцу действительно были переданы векселя на указанную сумму. Таким образом, при наличии представленных истцом доказательств перечисления в пользу ответчика денежных средств и отсутствия доказательств тому, что со стороны ответчика имело место встречное предоставление, основания для принятия решения об отказе в иске у суда отсутствовали.

Ответчик в устном выступлении отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу № А33-17140/2013 общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производства сроком до 19 апреля 2014 год. Конкурсным управляющим должника утвержден Зорин Андрей Владимирович.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец в качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 54 912 000 руб. представило в материалы дела выписку движения по счету за период с 18.11.2011 по 24.06.2013.

Из представленной в материалы дела выписки движения по счету за период с 18.11.2011 по 24.06.2013 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства со следующим назначением платежа:

оплата по договору купли-продажи векселей № 10-05/2012 от 10.05.2012 в сумме 80 000 руб., дата платежа 11.05.2012;

оплата по договору купли-продажи векселей № 28-05/2012 от 28.05.2012 за вексель № 002/12 в сумме 400 000 руб., дата платежа 28.05.2012;

оплата по договору купли-продажи векселей № 16-07/2012 от 16.07.2012 в сумме 13 560 000 руб., дата платежа 16.07.2012;

оплата по договору купли-продажи векселей № 01-08/2012 от 01.08.2012 в сумме 3 000 руб., дата платежа 01.08.2012;

оплата по договору купли-продажи векселей № 01-08/2012 от 01.08.2012 в сумме 807 000 руб., дата платежа 01.08.2012;

оплата по договору купли-продажи векселей № 01-08/2012 от 01.08.2012 в сумме 72 000 руб., дата платежа 06.08.2012;

оплата по договору купли-продажи векселей № 01-06/2012 от 01.06.2012 за вексель № 003/12 в сумме 200 000 руб., дата платежа 06.06.2012;

оплата по договору купли-продажи векселей № 01-06/2012 от 01.06.2012 за вексель № 003/12 в сумме 2 380 000 руб., дата платежа 07.06.2012;

оплата по договору купли-продажи векселей № 01-06/2012 от 01.06.2012 за вексель № 003/12 в сумме 100 000 руб., дата платежа 25.06.2012;

оплата по договору купли-продажи векселей № 14-06/2012 от 14.06.2012 за вексель № 004/12 в сумме 2 760 000 руб., дата платежа 15.06.2012;

оплата по договору купли-продажи векселей № 14-06/2012 от 14.06.2012 за вексель № 004/12 в сумме 100 000 руб., дата платежа 19.06.2012;

оплата по договору купли-продажи векселей № 14-06/2012 от 14.06.2012 за вексель № 004/12 в сумме 400 000 руб., дата платежа 19.06.2012;

оплата по договору купли-продажи векселей № 14-06/2012 от 14.06.2012 за вексель № 004/12 в сумме 2 000 000 руб., дата платежа 20.06.2012;

оплата по договору купли-продажи векселей № 19-06/2012 от 19.06.2012 за вексель № 004/12 в сумме 3 000 000 руб., дата платежа 22.06.2012;

оплата по договору купли-продажи векселей № 25-06/2012 от 25.06.2012 за вексель № 004/12 в сумме 500 000 руб., дата платежа 26.06.2012;

оплата по договору купли-продажи векселей № 25-06/2012 от 25.06.2012 за вексель № 004/12 в сумме 2 300 000 руб., дата платежа 26.06.2012;

оплата по договору купли-продажи векселей № 25-06/2012 от 25.06.2012 за вексель № 004/12 в сумме 1 500 000 руб., дата платежа 29.06.2012;

оплата по договору купли-продажи векселей № 02-07/2012 от 02.07.2012 в сумме 520 000 руб., дата платежа 02.07.2012;

оплата по договору купли-продажи векселей № 02-07/2012 от 02.07.2012 в сумме 150 000 руб., дата платежа 04.07.2012;

оплата по договору купли-продажи векселей № 02-07/2012 от 02.07.2012 в сумме 620 000 руб., дата платежа 04.07.2012;

оплата по договору купли-продажи векселей № 02-07/2012 от 02.07.2012 в сумме 460 000 руб., дата платежа 05.07.2012;

оплата по договору купли-продажи векселей № 02-07/2012 от 02.07.2012 в сумме 1 000 000 руб., дата платежа 05.07.2012;

оплата по договору купли-продажи векселей № 01-08/2012 от 01.08.2012 в сумме 12 000 000 руб., дата платежа 13.08.2012;

оплата по договору купли-продажи векселей № 29-08/2012 от 29.08.2012 в сумме 10 000 000 руб., дата платежа 29.08.2012.

Как указывает истец в исковом заявлении, по итогам инвентаризации указанные в выписке по расчетному счету векселя обнаружены не были. Договоры купли-продажи векселей, доказательства их фактической передачи, а также документы, подтверждающие последующее предъявление векселей к оплате или использование их при расчетах, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Ответчик в материалы дела представил договора купли-продажи векселей № 10-05/2012 от 10.05.2012, № 28-05/2012 от 28.05.2012, № 01-06/2012 от 01.06.2012, № 14-06/2012 от 14.06.2012, № 19-06/2012 от 19.06.2012, № 25-06/2012 от 25.06.2012, № 16-07/2012 от 16.07.2012, № 01-08/2012 от 01.08.2012, № 29-08/2012 от 29.08.2012 и акты приема-передачи векселей от 10.05.2012, от 28.05.2012, от 01.06.2012, от 14.06.2012, от 19.06.2012, от 25.06.2012, от 02.07.2012, от 16.07.2012, от 01.08.2012, от 29.08.2012.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы свидетельствуют о том, что векселя № 001/12 от 10.05.2012, № 002/12 от 28.05.2012, № 003/12 от 01.06.2012, № 004/12 от 14.06.2012, № 005/12 от  19.06.2012, № 006/12 от 25.06.2012, № 007/12 от 02.07.2012, № 008/12 от 16.07.2012, № 009/12 от 01.08.2012, № 010/12 от 29.08.2012 переданы ответчиком истцу.

Данный факт подтверждается также   выпиской  по счету за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, согласно которой  ответчиком произведен выкуп следующих векселей:

№ 006/12 от 25.06.2012 на сумму 4 140 000 руб., дата платежа 23.07.2012;

№ 001/12 от 10.05.2012 на сумму 86 400 руб., дата платежа 23.08.2012;

№ 002/12 от 28.05.2012 на сумму 432 000 руб., дата платежа 23.08.2012;

№ 006/12 от 25.06.2012 на сумму 504 000 руб., дата платежа 23.08.2012;

№ 007/12 от 02.07.2012 на сумму 750 200 руб., дата платежа 04.10.2012.

Таким образом, совокупность доказательств по делу подтверждает факт передачи ответчиком векселей, платой за которые и являются заявленные 54 912 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании 54 912 000 рублей  неосновательного обогащения отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу № А33-16550/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015  года по делу № А33-16550/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Г.Н. Борисов