Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А74-1059/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

Дело №

 А74-1059/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «11» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Алтайского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» апреля 2015 года по делу № А74-1059/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Краснопольский детский сад «Малышок» (ИНН 1904003582 , ОГРН 1021900526768, далее - ответчик) о взыскании 3 371 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения от 12.01.2012 № 62180,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Алтайского района Республики Хакасия (ИНН 1904004160, ОГРН 1031900521322, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не доказал фактическое пользование ответчиком денежными средствами истца, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 12.01.2012 № 62180 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а также на основании заключённого в интересах покупателя договора с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок учёта электроэнергии, определения объёма потреблённой электроэнергии и контроля электропотребления.

Цена договора и порядок расчётов по нему определены сторонами в разделе 7, в соответствии с которым электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам.

Фактически потреблённая в истёкшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесённых заказчиком в качестве оплаты в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата по фактической нерегулируемой цене за истёкший расчётный месяц.

Исполняя условия договора, истец в период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года  поставлял ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета на общую сумму 125 520 рублей 33 копейки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнял несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 371 рубля 28 копеек, начисленных за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты потребленной электроэнергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.01.2012 № 62180.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии  в период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил потребленную электроэнергию с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2014 № 95, 03.02.2014 № 464, 24.03.2014 № 982, 25.03.2014 № 521, 24.06.2014 № 300, 05.09.2014 № 326 на общую сумму 77 228 рублей 66 копеек.

Факт несвоевременной оплаты потреблённой электрической энергии ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в сумме 3 371 рубля 28 копеек.

Заявитель жалобы факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии не оспорил, возражений относительно периода начисления процентов и арифметической правильности расчета процентов не заявил.

При этом, заявитель жалобы полагает, что истец не доказал фактическое пользование ответчиком денежными средствами истца, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки уплаты ответчиком денежных средств за поставленную истцом электроэнергию, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» апреля 2015 года по делу № А74-1059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан