Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А74-293/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года

Дело №

 А74-293/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб»): Солоненко Н.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» апреля 2015 года по делу № А74-293/2015, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб» (ИНН 2456014324, ОГРН 1112456000360, далее – ООО «ДилерСнаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южное» (ИНН 1903021853, ОГРН 1121903000944, далее – ООО «Южное») о расторжении договора об уступке права требования (цессии) от 19.09.2014 №6 в связи с существенным нарушением условий договора, отсутствием ответчика по месту регистрации и злоупотреблением правом ответчиком.

Определением суда от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245, далее – ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие») в лице конкурсного управляющего Мальцева А.А.

Определением суда от 17.04.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-5237/2012 по результатам рассмотрения заявления ООО «Южное» о проведении процессуального правопреемства и замене кредитора ООО «ДилерСнаб» в реестре требований кредиторов ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие».

Не согласившись с принятым судом определением о приостановлении производства по делу, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 11.03.2013 о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производство по делу № А74-293/2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.06.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Предметом настоящего спора является требование о расторжении договора уступки права требования от 19.09.2014 №6, заключенного между ООО «ДилерСнаб» и ООО «Южное».

Согласно условиям данного договора ООО «ДилерСнаб» уступило право требования к должнику ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» денежных обязательств в сумме 21 297 083 рубля (20 000 000 рублей - основной долг, 1 297 083 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами), включенных в реестр требований третьей очереди ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие».

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела №А74-5237/2012 о банкротстве ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» ООО «ДилерСнаб» 06.05.2013 включилось в реестр требований кредиторов с суммой 21 297 083 рубля.

В связи с заключением договора уступки права требования от 19.09.2014 №6 ООО «Южное» в рамках упомянутого дела о банкротстве ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» ходатайствовало о замене кредитора, а именно: ООО «ДилерСнаб» его правопреемником  - ООО «Южное».

Возражая по существу заявления о правопреемстве ООО «ДилерСнаб» заявило о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 19.09.2014 №6, ссылаясь на подписание договора неуполномоченными лицами.

Как пояснил представитель ООО «ДилерСнаб» суду апелляционной инстанции, в целях проверки заявления о фальсификации доказательства судом в рамках дела №А74-5237/2012 назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Между тем в рамках дела №А74-293/2015 ООО «ДилерСнаб», настаивая на расторжении договора уступки права требования, само представило суду упомянутый договор в качестве доказательства, тем самым подтверждая факт его заключенности.

Как пояснил представитель ООО «ДилерСнаб» суду апелляционной инстанции, в рамках дела №А74-293/2015 ООО «ДилерСнаб» не заявляло и не собирается заявлять о подписании договора уступки права требования неуполномоченными лицами, поскольку об этом заявлено в рамках дела №А74-5237/2012.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела №А74-293/2015 суд не имеет возможности оценить договор с точки зрения его заключенности, в то время как данное обстоятельство может быть установлено в ходе рассмотрения заявления о правопреемстве кредитора в деле №А74-5237/2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Признание судом в рамках дела №А74-5237/2012 договора уступки права требования сфальсифицированным может повлечь исключение данного доказательства из числа доказательств, а также отказ в замене прежнего кредитора ООО «ДилерСнаб» - новым кредитором ООО «Южное».

В такой ситуации при установлении в рамках дела №А74-5237/2012 факта фальсификации удовлетворение иска о расторжении данного договора будет невозможно в силу отсутствия расторгаемого договора как такового.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Данное разъяснение направлено на то, чтобы в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, добросовестно пользовались всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявляли встречные иски и заявляли соответствующие возражения.

Между тем довод о неподписании договора уступки права требования заявлен в рамках дела № А74-5237/2012 самим ООО «ДилерСнаб», в то время как ООО «Южное» настаивает на обратном как в рамках дела № А74-5237/2012, так и в деле № А74-293/2015, в силу чего в рамках дела №А74-293/2015 у суда отсутствуют правовые основания для проверки договора уступки на предмет его фальсификации.

Учитывая непоследовательную (противоречивую) правовую позицию ООО «ДилерСнаб» относительно подписания/неподписания спорного договора сторонами, поддерживаемую в рамках дел №А74-293/2015 и №А74-5237/2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2015 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку законом не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» апреля 2015 года по делу № А74-293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Д.В. Юдин

Н.Н. Белан