Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А33-26147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

Дело №

 А33-26147/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          16 июня 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (Федерального казенного управления «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» федерального дорожного агентства): Силантьевой Е.Б., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 09/-Д-2015, 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс»): Чемякина А. Ю., директора общества,   Букина А.С., представителя по доверенности от  01.03.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от  12 марта 2015 года по делу №  А33-26147/2014, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

федеральное казенное управление «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» федерального дорожного агентства (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» (ИНН 2463215374, ОГРН 1092468038552) о взыскании 2 368 905 руб. 08 коп. неустойки за период с период с 11.07.2014 по 30.10.2014 по государственному контракту от 18.04.2014 № 1/55­14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив требование об уплате пеней за июнь и июль 2014 года в сумме 438 768 рублей 59 копеек, требование об оплате пеней за период с августа по сентябрь 2014 года в сумме 1 930 136 рублей 49 копеек оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, претензия от 13.11.2014 ответчику не направлялась.

В судебном заседании ответчик также заявил довод о ненадлежащем уведомлении его о судебном процессе, сослался на наличие телефона в контракте.

Поскольку решение обжалуется в части требования о взыскании пеней за период с августа по сентябрь 2014 года, суд апелляционной инстанции  в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Истец к  отзыву на апелляционную жалобу приложил копию конверта, копию приказа № 912/к от 24.12.2014, копию списка внутренних почтовых отправлений № 201 от 17.11.2014, почтовую квитанцию от 17.11.2014, просит  приобщить  к  материалам  дела,  как представленные в обоснование  возражений на апелляционную жалобу и доказательство направления претензии.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить дополнительные документы к материалам дела, как представленные в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела   государственный контракт № 1/05-15 от 06.02.2015; долгосрочный государственный контракт № 4/140 от 23.11.2012.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.04.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 1/55-14, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту путепровода через железную дорогу на км 7+100 автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы «Обход г. Канска», Красноярский край, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ «Байкалуправдор» № 60-р от 30.12.2011, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно абзацу 1 пункта 3.1. контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 32 740 044 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.1. контракта, выполнение ежемесячных работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядн^хх работ (приложение № 1 к контракту). Окончание работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Начало работ - 01.05.2014, окончание работ -31.10.2014.

Согласно пункту 11.4.8. контракта, за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту ремонта, согласно календарному графику, размер неустойки составляет 0,3 % от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно календарному графику производства подрядных работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 к контракту) в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014 № 1 к государственному контракту, в июне 2014 года предусмотрено выполнение работ на сумму 4 993 625 руб. (без НДС), в июле 2014 года - на сумму 9 447 485 руб. (без НДС), в августе 2014 года - на сумму 8 648 097 руб. (без НДС), в сентябре 2014 года - на сумму 6 549 742 руб. (без НДС), в октябре 2014 года - на сумму 1 454 076 руб. (без НДС).

Ответчик выполнил и сдал истцу работы за июль 2014 года на общую сумму 5 165 920 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом формы КС-2 от 21.07.2014 № 3 и справкой формы КС-3 от 21.07.2014 № 3 на сумму 5 165 920 руб.

Ответчик выполнил и сдал истцу работы за август 2014 года на сумму 5 823 399 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом формы КС-2 от 27.08.2014 № 4 и справкой формы КС-3 от 27.08.2014 № 4 на сумму 5 823 399 руб.

Ответчик выполнил и сдал истцу работы за сентябрь 2014 года на сумму 6 315 374 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актом формы КС-2 от 23.09.2014 № 5 и справкой формы КС-3 от 23.09.2014 № 5 на сумму 6 315 374 руб.

Ответчик выполнил и сдал истцу работы за октябрь 2014 года на сумму 2 729 861 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом формы КС-2 от 31.10.2014 № 7 и справкой формы КС-3 от 2 729 861 руб., а также на сумму 8 535 847 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 от 21.10.2014 № 6 и справкой формы КС-3 от 21.10.2014 № 6 на сумму 8 535 847 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истец обратился к ответчику с претензиями от 27.08.2014 № 10/638-юр, от 13.11.2014 № 10/755-юр об оплате неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованные сроки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 18.04.2014 № 1/55-14 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил требование истца о взыскании пеней за период с августа по сентябрь 2014 года в сумме 1 930 136 рублей 49 копеек.

Согласно пункту 19.8 контракта при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки потерпевшая сторона вправе предъявить иск в арбитражный суд.

03 сентября 2014 года директору ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» Э.К. Веккессеру под роспись была вручена претензия от 27 августа 2014 г. (исх. №10/638-юр) о выставлении штрафа за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ в сумме 438 768 рублей 59 копеек.

17 ноября 2014 года ответчику была направлена претензия (исх. №10/755-юр) о выставлении штрафа за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ в сумме 2 306 692 рублей 72 копеек.

Позднее почтовый конверт с претензией был возвращен с отметкой об истечении срока хранения, конверт представлен в материалы дела с отзывом на апелляционную жалобу.

Между тем ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» не уведомляло истца о смене почтового или юридического адреса, в связи с чем, вся корреспонденция направлялась по существующему адресу, указанному в Контракте, являющемуся официальным адресом ответчика в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку спорная претензия была направлена в адрес ответчика и в соответствии с указанной нормой считается полученной.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном процессе также подлежат отклонению.

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 29.12.2012 направлялась ответчику по юридическому  адресу: 660028, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Телевизорная 1. стр. 9.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» от 31.08.05 № 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден: первичное извещение доставлено 12.12.2014, 06.02.15, вторичное – 03.01.2015, 10.02.15  (л.д. 4, 150). Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о судебном процессе. Довод о необходимости уведомления по телефону не основан на нормах права.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части  соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от  12 марта 2015  года по делу № А33-26147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай