Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А33-945/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

Дело №

 А33-945/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экосервис»: Меренкова О.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «СпецПромЭкология»: Шишкина

П.И., представителя по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис»  (ИНН  2465261263, ОГРН 1112468062497)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2015 года по делу  № А33-945/2015, принятое судьёй  Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» ( далее ООО «Экосервис, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромЭкология» ( далее- ООО «СпецПромЭкология») о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 143 229 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2013 по 21.01.2015, с 22.01.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга из расчета 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец сомневается в подлинности представленных ответчиком копий документов, судом оригиналы не запрашивались. Заявитель полагает, поскольку у ООО «СпецПромЭкология» отсутствовало право на распоряжение транспортным средством, то спорный договор является недействительным.

ООО «СпецПромЭкология» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Экосервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СпецПромЭкология» представил в судебное заседание отзыв,  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

26.04.2013 ООО «Экосервис» перечислило на расчетный счет ООО «СпецПромЭкология» 1 000 000 рублей, в назначении платежа указало: «предоплата за буровую установку «Уралмаш - 3000БД».

Как указывает истец, какие - либо документы, подтверждающие факт встречного исполнения отсутствуют.

В связи с невозвратом денежных средств в размере 1 000 000 рублей, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2013 по 21.01.2015. Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.

В обоснование доводов о необоснованности исковых требований ответчик представил в материалы дела:

- договор купли-продажи транспортных средств от 25.03.2013 № С-10/13 с приложение № 1;

- товарную накладную от 02.04.2013 № 15 на сумму 1 298 000 руб.;

- паспорт транспортного средства 63 КР 112546;

- письмо ООО «Экосервис» от 29.04.2013, согласно которому истец уведомил ответчика о том, что истцом в платежном поручении от 26.04.2013 № 99 допущена ошибка в назначении платежа, просил считать правильным следующее назначение платежа: «Оплата за КРАЗ-257А50 по договору купли-продажи от 25.03.2013 № С-10/13».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу на законном основании.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, в данном случае из представленных сторонами документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – купля-продажи транспортного средства.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения, а также размера неосновательного обогащения подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В обоснование исковых требований истец, указал, 26.04.2013 ООО «Экосервис» перечислило на расчетный счет ООО «СпецПромЭкология» 1 000 000 рублей, в назначении платежа указало: «предоплата за буровую установку «Уралмаш - 3000БД».

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортных средств от 25.03.2013 № С-10/13, в соответствии с пунктом 3.2 которого стоимость передаваемого по договору имущества составляет 1 298 000 рублей.

В приложении № 1 к договору стороны установили идентификационные признаки передаваемого по договору имущества: КРАЗ-257А50, цвет - зеленый, VIN - отсутствует, год выпуска - 1988, модель, № двигателя - 238=8838338, № шасси – 634070.

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной от 02.04.2013 № 15 ответчик поставил истцу указанный товар.

За товар, поставленный ответчиком истцу по товарной накладной от 02.04.2013 № 15, истцом произведена оплата по платежному поручению от 26.04.2013 № 99, в назначении платежа которого указано: «предоплата за буровую установку «Уралмаш - 3000БД».

Данным платежным поручением истец оплатил за КРАЗ-257А50, однако в назначении платежа допустил ошибку, что подтверждается письмом от 29.04.2013, которым истец уведомил ответчика о том, что в платежном поручении от 26.04.2013 № 99 в назначении платежа допущена ошибка, просил считать правильным следующее назначение платежа: «Оплата за КРАЗ-257А50 по договору купли-продажи от 25.03.2013 № С-10/13».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец сомневается в подлинности представленных ответчиком копий документов (договор купли-продажи транспортных средств от 25.03.2013 № С-10/13 с приложение № 1; товарная накладная от 02.04.2013 № 15 на сумму 1 298 000 рублей; паспорт транспортного средства 63 КР 112546; письмо ООО «Экосервис» от 29.04.2013) и судом оригиналы не запрашивались, отклонены апелляционной коллегией.

Представленные ответчиком в материалы дела копии документов заверены последним, а истцом не представлены документы, дающие основания сомневаться в достоверности представленных ответчиком копий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Копии спорных документов с иным содержанием в материалы дела не представлены, заявлений о фальсификации указанных доказательств, сторонами не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оценил документы, представленные ответчиком в копиях, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  суд установил факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, а также наличие обязательственных отношений, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства.

В связи с этим пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленной суммы, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, указывающих на то, что обязательства в соответствии с назначением платежа, указанному в письме от 29.04.2013, фактически не возникло. Отсутствие у общества соответствующих первичных документов само по себе не доказывает отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента с 22.01.2015 по день фактической оплаты суммы долга.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму, также отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о недействительности договора от 25.03.2013, об отсутствии регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, об отсутствии у ООО «СпецПромЭкология» прав на распоряжение транспортным средством.

Указанные доводы являются несостоятельными. Договор от 25.03.2013 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, о его фальсификации истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Каких-либо оснований для признания договора недействительным,  не имеется.

В силу положений  Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства в органах ГИБДД обусловлена особым правовым режимом транспортного средства, как средства повышенной опасности, означает допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Основания возникновения и утраты права собственности на имущество определены статьями статьи 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие права собственности у ООО «СпецПромЭкология» на  КРАЗ-257А-50 подтверждается  паспортом транспортного средства 63 КР 112546, в соответствии с которым транспортное средство приобретено ответчиком по договору купли-продажи №11/2011 от 25.05.2011.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие возможности истцу представить контраргументы на представленные ответчиком документы, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства заблаговременного получения истцом документов, направленных ответчиком в обоснование отзыва на исковое заявление. Кроме того, в суд первой инстанции 14.03.2015 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Экосервис» Меренкова О.В., в соответствии с которым он просит провести судебное заседание без его участия.  При этом, каких-либо заявлений и ходатайств о необходимости дополнительного предоставления  доказательств, об отложении судебного разбирательства от сторон не поступило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя истца и отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,