Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А74-9215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

Дело №

 А74-9215/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16»июня  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Черногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 4 марта 2015 года по делу № А74-9215/2014, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВИК» (ИНН 1903019607, ОГРН 1091903001354) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674) о взыскании 2 505 336 рублей 90 копеек, в том числе 2 480 889 рублей долга по муниципальному контракту от 11.09.2014 и 24 447 рублей  90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено муниципальное образование город Черногорск в лице Администрации города Черногорска.

Арбитражный суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований до 2 543 428 рублей 80 копеек, в том числе 2 480 889 рублей долга и 62 539 рублей 08 копеек процентов за период по 26.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2015 иск  удовлетворен частично: с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИК» 2 541 153 рублей 93 копейки, в том числе 2 480 рублей долга, 60 264 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскано с субсидиарного ответчика – муниципального образования город Черногорск, в лице Администрации города Черногорска, за счёт казны муниципального образования город Черногорск 2 541 153 рублей 93 копейки, в том числе 2 480 889 рублей долга, 60 264 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Черногорска обратилась  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтено, что обязательство по оплате возникает в течение 5 рабочих дней со дня поступления средств на счет заказчика из бюджета города Черногорска (п.п. 3.3. контракта). Период начисления процентов с 11.11.2014 не основан на законе. Неправомерно взыскание долга и процентов в субсидиарном порядке с Администрации города Черногорска, так как ответчик является муниципальным казенным учреждением, при этом ответственность должен нести собственник имущества бюджетного учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства»  согласилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015  апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 26.05.2015.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"),   и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении   настоящего  дела   судом  апелляционной инстанции   установлены  следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 11.09.2014 №0380300008314000023-0070024-01/10МК/14 на выполнение работ по ремонту городских дорог, подъездных путей к образовательным учреждениям, проездов к жилым домам в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение №1).

Цена контракта составляет 2 480 889 рублей (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата осуществляется заказчиком при поступлении целевых денежных средств на счет заказчика из бюджета города Черногорска в течение пяти рабочих дней за фактически выполненные работы при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и исполнительной документации по выполненным работам.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.09.2014 №1, от 10.10.2014 № 2, 3, от 30.10.2014 №4, акту от 30.09.2014 №136 истец выполнил, а заказчик принял работы по контракту на общую сумму 2 480 889 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключённый между сторонами контракт от 11.09.2014 №0380300008314000023-0070024-01/10МК/14 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объём  выполненных работ и их стоимость сторонами не оспаривается.

Представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют о заключении и исполнении муниципального контракта.

Поскольку факт задолженности, её размер подтверждаются представленными доказательствами, требование о принудительном взыскании суммы 2 541 153 рублей 93 копейки долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил.

 Пунктом 3.3. контракта определено, что оплата производится заказчиком не позднее, чем через пять дней со дня поступления средств на счет заказчика из бюджета города и подписания сторонами актов и справок (КС-2) и (КС-3).

Учитывая факт подписания сторонами на спорную сумму актов и справок (КС-2) и (КС-3), истцом правомерно определен момент возникновения обязательства по оплате по истечении пяти дней с момента подписания актов.

Довод о том, что обязательство по оплате не возникло в связи с недостаточным финансированием (непоступлением средств на счет заказчика) подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиками не представлено в суд доказательств отсутствия бюджетного финансирования или недостаточности денежных средств для погашения денежного обязательства, принятия необходимых мер по его исполнению, а также доказательств невозможности в силу своей правоспособности как учреждения осуществления не запрещенных законом видов деятельности для приобретения взысканных в пользу истца денежных средств.

Кроме того, момент возникновения обязательства по оплате не может определяться для кредитора действиями другого лица.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 539 рублей 08 копеек за период с 03.11.2014.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. Как указано выше, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиками не представлено.

Расчёт процентов произведён истцом с учётом условий договора и факта просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком. При этом начало просрочки  определено верно истцом по изложенным выше мотивам.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца не соответствует документам, представленным  в материалы дела, поскольку неверно определено начало периода просрочки, который  с учетом сроков оплаты следует исчислять с 11.11.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом суда первой инстанции, согласно которому проценты  за период с 11.11.2014 по 26.02.2015 составили 60 264 рубля 93 копейки.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

В силу ранее действующей нормы абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества. Положения данной нормы сохранены в действующей части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Поскольку источником финансирования являются средства бюджета города, надлежащим представителем муниципального образования является администрация, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, который от ее уплаты освобожден на основании 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 2015 года по делу № А74-9215/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда