Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А33-1268/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года

Дело №

 А33-1268/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Абышева А.В., представителя на основании доверенности от 30.01.2015 № 39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» марта 2015 года по делу № А33-1268/2015, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 29.10.2014 по делу № 272-10-14.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года по делу №А33-1268/2015 участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель Ярошенко Сергей Анатольевич (далее – третье лицо, индивидуальный предприниматель, ИП Ярошенко С.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ярошенко Сергей Анатольевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 15.06.2015 производство по апелляционной жалобе предпринимателя было прекращено в связи с его отказом от апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ссылается на то обстоятельство, что неосуществление технологического присоединения объекта заявителя в указанные сроки связано с объективными обстоятельствами, которые препятствовали осуществлению мероприятий, необходимых для технологического присоединения, что ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции при вынесении решений не исследовались и не анализировались.

Как указывает общество в апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 10 технических условий на филиал возложены мероприятия по строительству одноцепной ВЛ-6 кВ на железобетонных опорах, для чего обществом подготовлено и утверждено техническое задание, утверждена проектно-сметная документация, предпринимались меры для получения акта выбора земельного участка для размещения электросетевых объектов.

Также в апелляционной жалобе общество указывает, что принятые решения суда и антимонопольного органа нарушают права и законные интересы ОАО «МРСК Сибири» в сфере предпринимательской деятельности.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», индивидуальный предприниматель Ярошенко Сергей Анатольевич уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Анатольевича.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В адрес антимонопольного ограна поступило заявление индивидуального предпринимателя Ярошенко С.А. (исх. №10589 от 16.06.2014; вх.№12682 от 30.06.2014) на действия/бездействия ОАО «МРСК Сибири» выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором №20.2400.2616.13 от 07.05.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По данному факту приказом Красноярского УФАС России от 09.09.2014 №486 в отношении ОАО «МРСК Сибири» возбуждено дело № 272-10-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено следующее.

Согласно представленным документам, а именно: акту об осуществлении технологического присоединения от 18.05.2012, акту о выполнении ТУ от 18.05.2012 к договору №20.24.3446.11 от 04.07.2011, акту №19.3-31-3-326 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, технологическое присоединение объекта ИП Ярошенко С.А., расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Рязанская, 65Г, было осуществлено 18.05.2012, согласно договору об осуществлении технологического присоединения №20.24.3446.11 от 04.07.2011, заключенного между ИП Ярошенко С.А. и ОАО «МРСК Сибири». Технические характеристики выполненного присоединения: присоединенная мощность - 1000 кВа, максимальная мощность - 500 кВт, уровень напряжения - 6 кВ, категория надежности - третья.

ИП Ярошенко С.А. 12.03.2013 в адрес ОАО «МРСК Сибири» (далее - сетевая организация, ответчик) была направлена заявка на технологическое присоединение объекта со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 500 кВт, класс напряжения - 6 кВ, причина обращения - изменение категории надежности с 3 на 2 категорию.

07.05.2013 между ИП Ярошенко С.А. и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор №20.2400.2616.13 от 07.05.2013 с протоколом разногласий, согласно которому на ОАО «МРСК Сибири» возложены обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ТП №6013 для снабжения складского терминала, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 65 «Г».

Согласно пункту 1.5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Согласно техническим условиям к договорам об осуществлении технологического присоединения №20.2400.2616.13 от 07.05.2013 точкой присоединения объекта заявителя является ближайшая опора новой ВЛ-6кВ от ВЛ-6кВ ф.39-8, расположенная на расстоянии не далее 25 метров от границ земельного участка заявителя.

Согласно пункту 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения №20.2400.2616.13 от 07.05.2013 к мероприятиям, исполнение которых возложено на ОАО «МРСК Сибири», относятся, в том числе, следующие:

- подготовка и выдача технических условий;

- проверка выполнения технических условий заявителя;

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя;

- строительство ВЛ-6 кВ на железобетонных опорах с применением голого провода сечением 50 мм2, L=210 м от яч. № 8 ЗРУ-6кВ ПС №39 «Шумково» до границ участка заявителя, с установкой ЛР-6кВ.

В соответствии с пунктом 11 технических условий ИП Ярошенко С.А. необходимо осуществить ввод в ТП №6013 от точки присоединения по п. 7 указанных технических условий.

Стоимость технологического присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения №20.2400.2616.13 от 07.05.2013 составила 1 773 973 рублей 79 копеек.

ИП Ярошенко С.А. в соответствии с условиями договора произведена оплата в размере 1 064 384 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями №002080 от 14.05.2013, №002890 от 01.07.2013, №004953 от 01.11.2013.

Согласно техническому заданию на строительство ВЛ-6кВ для обеспечения второй категории надежности электроснабжения складского терминала ИП Ярошенко С.А. в г. Красноярске, ул. Рязанская, 65 «Г» с разработкой проектно-сметной документации и проведением инженерно-геодезических изысканий ОАО «МРСК Сибири» от 17.05.2013, окончание выполнения работ, направленных на исполнение условий договора №20.2400.2616.13 от 07.05.2013 обозначено во 2 квартале 2014 года.

На момент рассмотрения настоящего дела Комиссией, ОАО «МРСК Сибири» не выполнило мероприятия по технологическому присоединению объекта ИП Ярошенко С.А. согласно условиям договора №20.2400.2616.13 от 07.05.2013.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 29.10.2014 по делу № 272-10-14:

- действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором №20.2400.2616.11 от 07.05.2013 об осуществлении технологического присоединения жилых домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 65 «Г», признаны нарушением части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции»;

- ОАО «МРСК Сибири» предписано выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, осуществить технологическое присоединение объекта ИП Ярошенко С.А., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 65 «Г».

Предписанием Комиссии Красноярского УФАС России от 29.10.2014 по делу № 272-10-14 ОАО «МРСК Сибири» предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, с этой целью обществу надлежит в срок до 02.03.2015 осуществить технологическое присоединение объекта ИП Ярошенко С.А., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 65 «Г», согласно условиям договора №20.2400.2616.13 от 07.05.2013 об осуществлении технологического присоединения.

Об исполнении предписания ОАО «МРСК Сибири» надлежит сообщить в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (660017, г. Красноярск, пр. Мира, 81 «д») в срок до 09.03.2015, с приложением соответствующих документальных доказательств.

Полагая, что решение и предписание от 29.10.2014 по делу № 272-10-14 противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При