Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» июня 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Абакан» (заявителя) –           Шутко К.А. - представителя по доверенности 01.05.2015, Кирилловой И.А. - представителя по доверенности 01.05.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ответчика) – Алехиной А.А. – представителя по доверенности 12.01.2015 № 04-01,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Абакан»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» апреля 2015 года по делу № А74-1335/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Каспирович Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Абакан» (далее – заявитель, общество, ООО «Водолей-Абакан») (ИНН 1901071721, ОГРН 1061901008828) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – административный орган, Хакасское УФАС России) (ОГРН 1031900519243, ИНН 1901901021801) об отмене постановления от 10 февраля 2015 года о назначении административного наказания по делу № 28-А-15-АП об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что вменяемое обществу правонарушение является малозначительным, что следует из характера общественной опасности и степени угрозы общественным отношениям. Заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения дела вменяемое нарушение было устранено, какой-либо вред охраняемым общественным отношениям не был причинен.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Хакасским УФАС России 30.01.2014 в отношении общества возбуждено дело               № 5-А-14 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Хакасского УФАС России от 30.05.2014 по делу № 5-А-14 заявитель признан нарушившим положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, ему выдано предписание от 30.05.2014 по делу № 5-А-14 о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции, для чего в течение 20 дней с момента получения предписания прекратить распространение информации о том, что общество реализует сантехнические товары со словами «Самые низкие цены региона».

Пунктами 2, 3 предписания заявителю предписано разместить в средствах массовой информации сообщение, опровергающее информацию, размещенную на странице 68 журнала, о выполнении настоящего предписания сообщить антимонопольному органу не позднее пяти дней со дня его получения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2014 года по делу № А74-5117/2014 обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 30.05.2014 по делу № 5-А-14 и недействительным предписания отказано.

Постановлением Третьего арбитражного суда от 25 декабря 2014 года решение арбитражного суда по делу № А74-5117/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Уведомлением от 24 декабря 2014 года № 04-10009/АА административный орган известил общество о необходимости явки 29 января 2015 года для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении (получено обществом 13 января 2015 года, почтовое уведомление                      № 05046).

В пояснениях от 15 января 2015 года, общество просило прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как на момент рассмотрения антимонопольным органом дела № 5-А-14 спорная реклама уже отсутствовала в печатных изданиях, данный факт общество считает смягчающим обстоятельством.

29 января 2015 года заместителем руководителя антимонопольного органа в присутствии директора общества Коровиной Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 28-А-15-АП по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, с протоколом представитель общества ознакомлен, копия протокола вручена 29 января 2015 года (подпись на документе).

29 января 2015 года антимонопольный орган определением уведомил общество о рассмотрении дела № 28-А-15-АП об административном правонарушении 10 февраля 2015 года (получено директором общества Коровиной Ю.Н. 29 января 2015 года, подпись на документе).

Постановлением заместителя руководителя антимонопольного органа от 10 февраля 2015 года по делу № 28-А-15-АП, вынесенным в присутствии директора общества, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная инстанция на основании положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Проверив процедуру производства по административному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что должностным лицом Хакасского УФАС России установленные требования при производстве по делу соблюдены, права общества, установленные, в том числе положениями статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию. Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Вменяемое обществу правонарушение, предусмотренное указанной нормой, выразилось в распространении рекламы в журнале «Профессионал по строительству, ремонту, отделке, интерьеру» № 4 (62) (далее – журнал), а также в интернет-магазине водолей.рф. Содержание рекламы определяет, что заявитель реализует в магазине, расположенном по адресу: ул. Игарская, д.11, г.Абакан, группы товаров: гипсокартон, комплектующие; котельное оборудование; счетчики тепло/водо; радиаторы алюминиевые, чугунные, конвекторы; саянфаянс; кафель; ванны чугунные, акриловые; отводы фитинги, трубы; трубы ПП напорные и для внутренней канализации, скорлупа; запорная арматура; электроды сварочное оборудование; инструмент от бытового до профессионального; сухие смеси со словами: «Самые низкие цены региона».

Согласно материалам дела заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных антимонопольным органом при рассмотрении дела № 4-А-14.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 10 октября 2014 года по делу № А74-5117/2014, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по тому же делу, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа по делу № 5-А-14.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу                                 № А74-5117/2014 подтверждено нарушение обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, что выразилось в недобросовестной конкуренции при распространении на странице 68 журнала «Профессионал по строительству, ремонту, отделке, интерьеру» № 4 (62) рекламы с вышеприведенным содержанием.

Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина ООО «Водолей-Абакан» в совершении вменяемого административного правонарушения и состав административного правонарушения установлены и доказаны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств