Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А33-397/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года

Дело №

 А33-397/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «СП-Энергосервис»: Убиенных Е. А., представителя по доверенности от 11.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная  сетевая  компания  Сибири»  (ИНН  2460069527,  ОГРН  1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «04» марта  2015 года по делу  № А33-397/2015, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП-Энергосервис» (ОГРН 1102468038420, ИНН 2465240697) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее – ОАО «МРСК Сибири») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 049 736 рублей 86 копеек за период с 15.02.2013 по 26.11.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «СП-Энергосервис» взыскано 5 049 736 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 249 рублей судебных расходов по оплате госпошлины; ООО «СП-Энергосервис» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная по платёжному поручению от 13.01.2015 № 7 госпошлина в размере 80 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что до момента урегулирования между сторонами разногласий по объему оказанных услуг (вступления в законную силу решения арбитражного суда от 31.07.2014 по делу № А33-5936/2013) у ответчика отсутствовали обязательства по перечислению денежных средств истцу; определяющим моментом для взыскания процентов является подтверждение факта неправомерности удержания денежных средств.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.06.2015.

В  судебном заседании представитель ООО «СП-Энергосервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2014 по делу № А33-5936/2013 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «СП-Энергосервис» взыскано 35 172 157 рублей 50 копеек задолженности, а также 198 860 рублей 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- ООО «СП-Энергосервис» (сетевая организация 2) и ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2010 № 18.2400.46.11, в соответствии с пунктом 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором;

- пунктом 6.11 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счет - фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами всоответствии с п. 4.4. п. 4.5 настоящего договора, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счет - фактуры за расчетный период. Счет - фактура выставляется сетевой организацией 1 или Сетевой организацией 2 в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочно. Копии направляются посредством факсимильной связи. Получение счет - фактуры посредством факсимильной связи считается достаточным для осуществления окончательного расчета в соответствии с условиями настоящего договора;

- во исполнение условий договора в январе 2013 года ООО «СП-Энергосервис» оказало услугу по передаче электрической энергии сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» в объёме 13 486,616 МВт*ч на сумму 18 794 041 рубль 75 копеек;

- письмом от 10.02.2013 исх. №12 истец направил ответчику счет-фактуру  от 31.01.2013 №2 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2013 №2 на сумму 18 794 041 рубль 75 копеек (получены ответчиком 12.02.2013, о чем свидетельствует отметка на письме);

- во исполнение условий договора в феврале 2013 года ООО «СП-Энергосервис» оказало услугу по передаче электрической энергии сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» в объёме 11 752,946 МВт*ч на сумму 16 378 115 рублей 75 копеек;

- письмом от 10.03.2013 исх. №15 истец направил ответчику счет-фактуру от 28.02.2013 №4 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2013 №4 на сумму 16 378 115 рублей 75 копеек (получены ответчиком 11.03.2013, о чем свидетельствует отметка на письме);

- оказанные в январе и февраля 2013 года услуги по передаче электроэнергии открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» не оплачены, задолженность за оказанные услуги за период с января по февраль 2013 года составляет 35 172 157 рублей 50 копеек.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, подтверждённой решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2014 по делу № А33-5936/2013.

С учётом довода ответчика по дате погашения задолженности истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 24.11.2014 в размере 5 049 736 рублей 86 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2014 по делу № А33-5936/2013 установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2010 № 18.2400.46.11, во исполнение условий договора в январе 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в объёме 13 486,616 МВт*ч на сумму 18 794041 рубль 75 копеек, в феврале 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в объёме 11 752,946 МВт*ч на сумму 16 378 115 рублей 75 копеек. Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёт-фактура за январь 2013 года получены ответчиком 12.02.2013; акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёт-фактура за январь 2013 года получены ответчиком 11.03.2013.

В материалы дела ответчиком представлено платёжное поручение от 24.11.2014 № 38712 (с датой списания со счёта денежных средств 24.11.2014), подтверждающее оплату задолженности по решению арбитражного суда от 31.07.2014 по делу № А33-5936/2013 в сумме 35 172 157 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов на сумму долга (взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2014 по делу № А33-5936/2013) в размере 5 049 736 рублей 86 копеек произведен истцом верно по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых за период с 15.02.2013 по 24.11.2014. Период начисления процентов определен в соответствии с условиями договора и не противоречит обстоятельствам спора.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязательств по перечислению денежных средств истцу до момента урегулирования между сторонами разногласий по факту оказания услуг (до вступления в законную решения арбитражного суда по делу № А33-5936/2013), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Обязанность по оплате долга за оказанные истцом услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2010 № 18.2400.46.11 возникла у ответчика в силу обязательства и на основании договора (до принятия арбитражным судом решения о взыскании задолженности по делу № А33-5936/2013).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период просрочки, который по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с момента нарушения денежного обязательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для установления иного периода начисления процентов при рассмотрении настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласованного условия о точках поставки в рамках договора, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора (пункт 2.2), в том числе перечень точек поставки (прима) и средств измерения электроэнергии в сеть ответчика (Приложение № 1 к спорному договору).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2015 года по делу № А33-397/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан