Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А74-1228/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года

Дело №

 А74-1228/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» июня  2015года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» апреля 2015 года по делу № А74-1228/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Л.И. Мельник,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум-Абакан» (далее – истец, ООО «Форум-Абакан»)  (ИНН 1901090139, ОГРН 1091901001873) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее – ответчик, ООО «Сигма-М»)  (ИНН 2455017883, ОГРН 1022401541205) о взыскании 109 229 рублей 47 копеек, в том числе 99 299 рублей 52 копеек задолженности по договору поставки 24.10.2011 №161, 9929 рублей 95 копеек пени за период с 26.11.2014 по 22.01.2015.

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  не согласен с правильностью арифметического расчета пени  и с несоразмерностью заявленной истцом неустойки

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.062015.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Форум-Абакан» (поставщик) и ООО «Сигма-М» (покупатель) 24.10.2011 заключен договор поставки № 161, согласно которому поставщик принял обязательство на основании заказов покупателя осуществлять поставку алкогольной продукции в количестве и ассортименте, предусмотренными товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар путем внесения предварительной оплаты, а также путем последующей оплаты. При последующей оплате сроки оплаты согласовываются в дополнительном соглашении к договору. Оплата производится на основании выставленных счетов, счетов-фактур. (пункты 1.1., 2.2., 2.3., 4.1., 4.4., 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение первых 14-ти дней и в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый следующий день, начиная с 15- го дня просрочки. Основанием для уплаты пени является письменная претензия поставщика, которая должна быть удовлетворена не позднее 10 дней с момента ее получения.

В разделе 7 договора стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров, согласовав срок для ответа на претензию – 14 дней с момента получения, подсудность споров суду по месту нахождения поставщика (пункты 7.1.- 7.3.).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, продлевается ежегодно на тот же срок при отсутствии отказа сторон от его продления. (пункты 8.1., 8.2.).

Дополнительными соглашениями от 24.10.2011 стороны согласовали период отсрочки оплаты поставляемого по договору товара – 14 календарных дней с даты поставки.

Исполняя условия вышеназванного договора, истец по товарной накладной от 12.11.2014 № РНк-04265 поставил алкогольную продукцию на сумму 99 299 рублей                      52 копеек.

Товар получен уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается доверенностью от 01.05.2014, являющейся приложением к договору поставки.

22.01.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени в связи с несвоевременной оплатой полученной продукции, которая получена ответчиком 30.01.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли фактические отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции подтверждается представленными в дело доказательствами, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В части взыскания долга ответчик решение суда не обжалует.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика 9 929 рублей 95 копеек неустойки, начисленной за период 26.11.2014 по 22.01.2015 г. на основании пункта 5.2. договора поставки.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о неверном исчислении суммы неустойки со ссылкой на то, что судом неправильно определен период просрочки, неустойка подлежит взысканию в размере  1 298 рублей  подлежат отклонению, поскольку ответчиком произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а истцом в рамках дела заявлена договорная  неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Доводы о несоразмерности заявленной неустойки являются несостоятельными, поскольку  при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное ходатайство, если оно не заявлялось в суде первой инстанции, в силу положений статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к распорядительным действиям стороны процесса, а значит, может быть совершено только в суде первой инстанции, иное противоречит принципу состязательности, установленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком возложенных на него обязательств.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» апреля 2015 года в обжалуемой части  по делу    № А74-1228/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко